Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-5169/2012;) ~ М-5301/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.08.2013 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                Семенцева С.А.,

единолично

при секретаре                     Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», третьим лицам – Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», третьему лицу – Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с иском, в котором указал, что дата около ***. ФИО2, управляя а/м *** №... рег., не выбрав установленную скорость, не справился с управлением и совершил напротив адрес столкновение с а/м *** г/н *** под управлением истца, нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета *** стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. дата ЗАО СК «УралСиб» в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» была осуществлена страховая выплата в размере *** руб. Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. осталась невозмещенной. Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив требования к ФИО2, ГКП АСАДО, мотивируя свои требования нарушением ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ и ГКП АСАДО п.3 ГОСТа Р 50597-93, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Самары со встречным исковым заявлением к ФИО4, ГКП АСАДО о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, мотивируя свои требования нарушением ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в нарушении им скоростного режима, а также нарушением п.3 ФИО20 50597-93 ГКП АСАДО, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту адрес. В обоснование указали, что а/м ФИО2, двигаясь со скоростью 50 км/ч по адрес со стороны адрес в сторону города в крайнем левом ряду для совершения маневра поворота налево на адрес, наехала на кучу горячего асфальта, которую невозможно было своевременно обнаружить. Какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. От наезда на кучу асфальта а/м под управлением ФИО2, принадлежащую на праве собственности ФИО3, выбросило на встречную полосу движения, где а/м заглохла. В это время двигавшаяся во встречном ФИО7 направлении а/м БМВ под управлением ФИО1 врезалась в а/м под управлением ФИО2, отчего ее отбросило на тротуарное ограждение. В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен материальный вред вследствие повреждения а/м. Согласно заключению ***» сумма восстановительного ремонта а/м составляет *** руб., расходы на экспертизу составили *** руб. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 солидарно сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере *** руб. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на виновного.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ФИО1 соединено в одно производство с гражданским делом №... оп иску ФИО3, ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от дата производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности №... от дата и предоставивший ордер б/н от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что вина АСАДО в произошедшем ДТП заключается в нарушении п.3 ГОСТа Р 50597-93, что выразилось в наличии на полосе движения ФИО2 препятствия в виде кучи асфальта, наезд на которую привел к ДТП. Доказательств нарушения АСАДО сроков устранения препятствия и наличия причинно-следственной связи между этим и произошедшим ДТП не имеется. Встречный иск ФИО3, ФИО2 не признал, поскольку он противоречит материалам дела, основан только на доводах ФИО3 и ФИО25. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно не были учтены повреждения переднего лобового стекла, а также воздушнонагнетательной системы отработанных газов. На момент производства судебной экспертизы а/м ФИО1 была уже восстановлена, однако лобовое стекло заменено не было. На момент осмотра а/м на лобовом стекле под щетками стеклоочистителя имелся небольшой скол, который образовался еще до ДТП. Однако эксперт не учет, что в результате ДТП на лобовом стекле по середине, напротив пассажирского сидения образовались трещины, стекло было разбито от удара головы пассажира. Представитель ФИО1, сам ФИО24 присутствовали при осмотре а/м экспертом. Пояснить, почему ФИО24 не отразил какие-либо замечания в акте осмотра, не смог. Сам представитель в акте осмотра не расписывался. Каких-либо документов, подтверждающих расходы ФИО1 на восстановление а/м не имеется. Также полагал, что судебным экспертом необоснованно не было учтено повреждение воздушно – нагнетательной системы отработанных газов. Пояснить, какой из элементов воздушно – нагнетательной системы был поврежден в результате ДТП, его идентифицировать не смог, поскольку при осмотре а/м оценочной организацией *** в которую первоначально обратился ФИО24, не присутствовал. Полагал, что в воздушно-нагнетательной системе отработанных газов в а/м истца были повреждены воздуховод правый и воздушный насос, поскольку данные агрегаты указаны в калькуляции, имеющейся в отчете ***», а в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Истец ФИО24, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО24 показал, что дата примерно в *** он ехал на своей а/м *** по адрес в сторону *** со скоростью 59-60 км/ч по крайней правой полосе движения. Не доезжая до перекрестка с адрес он видел, что во встречном направлении с включенным левым поворотником двигалась а/м *** В это время для него горел зеленый сигнал светофора. А/м *** ехала по крайней левой полосе своего движения. Когда ФИО24 уже выехал на перекресток, проезжая его в прямом направлении, то внезапно а/м *** выехал перед ним, на его полосу движения, перекрыв ему движение. Это выглядело как-то неестественно, т.е. а/м *** резко ускорился, ее выбросило на его полосу движения. ФИО27 увидел это за *** метров до места столкновения. После этого его а/м врезалась в а/м *** *** в правую переднюю пассажирскую дверь. От удара а/м *** развернуло, своей задней частью а/м *** ударилась в водительскую дверь а/м ***, которую от удара также развернуло. А/м *** от удара выбросило на бордюадрес ДТП он подошел к водителю а/м ***, который сказал, что наехал на кучу асфальта, не справился с управлением, его а/м выбросило на встречную полосу движения. Они осмотрели ее, замеры не производили. Куча асфальта была примерно шириной *** см, длинной *** см, высотой примерно *** см, но не менее *** см. ФИО2 в а/м был один, вместе с самим ФИО9 на переднем пассажирском сидении была его мать. В момент столкновения а/м *** находилась в движении, не на месте, ФИО25 после ДТ не говорил, что его заглохла. В тот момент, когда он увидел на пути своего движения а/м ***, то начал тормозить, на схеме ДТП не отражен тормозной путь, т.к. а/м БМВ оборудована системой АБС. На момент ДТП собственников а/м БМВ являлся он на основании договора купли-продажи. Свои исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что в ДТП виноват ФИО24, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а также ГКП АСАДО, допустившее на пути его следования неогражденного и не освещенного препятствия в виде кучи асфальта. Полагал, что его вина в ДТП не установлена. По обстоятельствам ДТП пояснил, что дата примерно в ***. он ехал на а/м ***, принадлежащей ФИО3, по адрес со стороны *** в сторону адрес по левому крайнему ряду, собираясь повернуть налево на адрес, в сторону парка им.Гагарина, включив левый поворотник. Ехал примерно со скоростью *** км/ч. Доехав до перекрестка с адрес, он неожиданно увидел на перекрестке кучу асфальта, которая была примерно *** см высотой. Куча располагалась на пути его следования – на левой крайней полосе движения адрес, после пешеходного перехода. Избежать наезда на кучу он не смоадрес на кучу асфальта, его а/м отбросило в сторону – на встречную полосу движения под углом, после чего а/м заглохла и остановилась. ФИО2 решил продолжить движение, но а/м не заводилась. В этот момент он повернул голову направо и увидел а/м под управлением ФИО1, которая быстро ехала в его сторону, произошло столкновение. От удара ФИО2 потерял сознание. Куча асфальта, на которую он наехал, не была ограждена, освещение было плохое, предупреждающих дорожных знаков не было. После того, как он пришел в сознание, обнаружил, что его а/м находится на другой стороне адрес, пробив ограждение дороги. До приезда сотрудников ГИБДД приезжали работники АСАДО, хотели убрать кучу асфальта, но им не дали до фиксации места ДТП сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании дата указал, что перекресток, где произошло ДТП, был плохо освещен, сам он ехал с ближним светом фар, фары галогеновые, видимость с ближним светом фар примерно *** м. Схема ДТП составлялась с его участием, с ней он согласен, только на ней не отражен тормозной путь а/м ФИО1 От а/м ФИО2 тормозного пути не было, перед перекрестком он снижал скорость, на кучу, снизив скорость, он наехал со скоростью около *** км/ч. Световые опоры находятся по периметру перекрестка, уличное освещение работало. Также на перекрестке находится большой экран, который на момент ДТП работал, давал освещение, которое скрадывало кучу асфальта. В момент наезда на кучу асфальта маневр поворота он еще не начал, передние колеса а/м были направлены прямо. Пояснить, почему в схеме ДТП отражены иные параметры дорожных условий, не смог.

Соистец по встречному иску – ФИО3 встречный иск поддержала по тем же основаниям, возражала против удовлетворения первичного иска. Дополнила, что, по ее мнению, ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в нарушении ФИО9 скоростного режима, а также в том, что он не объехал а/м под управлением ФИО2 и не остановился до нее, а также в результате нарушения ГКП АСАДО п.3 ГОСТа Р 50597-93. АСАДО вело ремонтные работы на адрес, в результате чего образовалась куча асфальта. Каких-либо доказательств ведения АСАДО ремонтных работ по адрес, а также вины ГКП АСАДО в образовании на проезжей части препятствия в виде кучи асфальта не смогла. Каких-либо доказательств нарушения АСАДО установленных ГОСТом сроков устранения препятствия и наличия между этим и произошедшим ДТП причинно – следственной связи не имеется.

Представитель ответчика ГКП АСАДО ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала, указав, что вина ГКП АСАДО в образовании кучи асфальта не установлена. ГОСТом Р 50597-93 предусмотрены сроки устранения препятствий на дорогах, которые нарушены не были. Впервые сообщение о наличии каких-либо препятствий о данном перекрестке поступило в АСАДО в день ДТП от сотрудников ГИБДД, после чего сразу же была направлена бригада для устранения препятствия. ГИБДД каких-либо предписаний в адрес АСАДО не вносило.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО11, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласился, указав, что вина ГКП АСАДО в образовании на дороге препятствия в виде кучи асфальта и наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) АСАДО и произошедшим ДТП не установлена. Наезд на препятствие в виде кучи асфальта как причина ДТП ничем кроме показаний ФИО2 не подтвержден. Полагал, что ДТП виноват водитель ФИО2, который был признан ГИБДД виновным в нарушении ПДД, соответственно, он должен нести ответственность. Размер удовлетворяемых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ЗАО «УралСиб», будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому ЗАО «УралСиб» рассмотрело заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административных дел, учитывая показания заслушанных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Установлено, что дата примерно в *** напротив адрес произошло столкновение между а/м *** №... рег. под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по адрес со стороны *** и совершавшего маневр поворота налево на адрес, и а/м *** г/н №... под управлением ФИО1, двигавшегося по адрес со стороны адрес в сторону *** в прямом направлении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту дата ИДПС *** роты ПДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, дата примерно в *** ФИО2, управляя а/м *** №... рег, напротив ***, не выбрав установленную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м *** г/н №... под управлением ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данное определение ФИО2 получил дата, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне определения, оно им до настоящего времени не обжаловалось.

дата ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного должностного лица, не соблюдавшего требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от дата, на участке дороги напротив адрес имеются недостатки в содержании дороги в виде неровности на проезжей части в виде бугра асфальта. При этом какие-либо параметры данного бугра не отражены в акте.

Автомашина *** г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО12, и генеральной доверенности №... от дата, выданной ФИО12 на имя ФИО1 Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство и, как следствие, его право на возмещение причиненного ущерба никем в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Автомашина *** №... рег. принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

ФИО24 с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м обратился в ***», согласно отчету которого №... стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб.

Согласно отчета об оценке №... *** стоимость восстановительного ремонта а/м *** №... рег, принадлежащего ФИО3 составляет с учетом износа *** руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в адрес они выезжали по поручению дежурного ОДЧ на осмотр места ДТП на перекрестке адрес и адрес, где произошло столкновение а/м *** и а/м ***. На месте ДТП была обнаружена куча асфальта, из-за наезда на которую водителем а/м *** произошло ДТП. Параметры кучи асфальта в акте выявленных недостатков не отразили, точные параметры в настоящее время не помнят. Вывод о нарушении водителем а/м *** п.10.1. ПДД РФ был сделан на основании опыта, дорожной обстановки, поскольку водитель ФИО25, наехав на кучу, не снизил скорость, не справился с управлением а/м, которую выбросило на встречную полосу движения. Очевидцев ДТП при оформлении материала не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО24, ФИО2 ему не знакомы, узнал их сразу после ДТП. дата примерно в *** он, двигаясь по адрес со стороны адрес, подошел к перекрестку адрес Примерно за *** метров до перекрестка он услышал срежет, звуки торможения. Увидел, как по адрес со стороны поляны *** а/м *** начала поворачивать на адрес по крайней левой полосе движения на зеленый сигнал светофора. Во время поворота скорость а/м была примерно *** км/ч, а/м подпрыгнула еще на адрес После а/м *** остановилась на встречной полосе движения по адрес поперек дороги. Примерно через 10 сек., может меньше ехавшая по адрес со стороны адрес по правой полосе движения а/м *** врезалась в а/м *** в правый бок. От удара а/м *** развернуло и отбросило на ограждение дороги. В а/м *** находились водитель парень и женщина на пассажирском сиденье, водитель *** был один. На проезжей части адрес лежала куча асфальта примерно 1 метр длинной, 1 м шириной и высотой примерно *** см. Куча асфальта была укатанной. Каких-либо ограждений, освещения кучи не было. При оформлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП он присутствовал. Кучу асфальта он увидел уже после ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он является братом истца ФИО1 На место ДТП он приехал примерно через 3 мин. после звонка брата, который скала, что перед ним внезапно на встречную полосу движения выехала а/м ***, в которую он врезался. На адрес – Садовая была куча асфальта, высотой примерно *** см, шириной и длинной примерно 1 м Х 1м. Водитель а/м *** сказал, что наехал на кучу асфальта, объехать ее не смог. О том, что его а/м заглохла, водитель а/м *** не говорил. Очевидцем ДТП свидетель не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она является матерью истца ФИО1, на момент ДТП находилась в его а/м, сидела на переднем пассажирском сидении. дата она с сыном ехала по адрес в сторону *** Когда они выехали на перекресток адрес и адрес на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения, то примерно за 5 метров увидела впереди а/м *** белого цвета, которая неожиданно выскочила на их полосу движения слева. Ранее а/м *** ехала во встречном им направлении по своей крайней левой полосе движения. Перекресток был хорошо освещен, горели лампы городского освещения. Когда она увидела а/м ***, то данная автомашина совершала маневр поворота на адрес в сторону адрес, это выглядело как нормальное движение. Она не видела, чтобы а/м *** подскакивала, чтобы ее бросало из стороны в сторону. Сын предпринял меры торможения, однако избежать столкновения не смог. Было похоже, что а/м *** пыталась проскочить перед ними, совершая маневр поворота. После ДТП водитель а/м *** сказал, что наскочил на кучу асфальта. Она ее видела, параметры кучи асфальта были примерно 1 м Х 1 м Х 1 м. В момент ДТП а/м *** находилась в движении.

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы №..., изготовленному ЦНЭАТ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, удар переднего правого колеса автомобиля *** о кучу асфальтобетонной смеси привел к определенной потере устойчивости автомобиля. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля *** с момента обнаружения опасности не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (куча асфальта) путем своевременного применения экстренного торможения. Определить наличие (отсутствие) у водителя а/м *** технической возможности избежать наезда на препятствие путем своевременного применения экстренного торможения, с момента, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность, а также избежать наезда на препятствие путем его объезда не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (поскольку в материалах дела, определении суда не имеется каких-либо признаков, указывающих на момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность). В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель а/м *** с момента обнаружения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** путем своевременного применения экстренного торможения. Определить наличие (отсутствие) у водителя а/м *** возможности избежать столкновения с а/м *** путем применения экстренного торможения с момента, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность, не представляется возможным. Проезжая часть дороги адрес в районе произошедшего ДТП не соответствует ГОСТу Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м *** без замены воздушнонагнетательной системы нейтрализации отработанных газов на дата при расчете составила *** руб., что превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу с экономической точки зрения ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость а/м *** на дата составила *** руб. Рыночная стоимость годных остатков а/м *** в поврежденном состоянии на дата составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что судебную экспертизу в автотехнической части проводил он. Ответ на вопрос №... носит теоретический характер. Любое препятствие влияет на потерю устойчивости а/м, но определить насколько, в какой степени наезд на препятствие мог повлиять на наступление ДТП невозможно. Для этого необходимо проводить более тщательное изучение, прежде всего изучить параметры препятствия, провести его натурное обследование. На то, в какой степени наезд на кучу асфальта мог привести к ДТП, выбросу а/м на полосу встречного движения влияет много факторов – масса а/м, ее загруженность, угол ската кучи, ее параметры, плотность, индивидуальное восприятие водителя и др. В данном случае наезд на кучу асфальта как мог повлечь выезд на встречную полосу движения, так и не мог. Для ответа на вопросы о возможности водителей а/м Форд и БМВ избежать наезда на препятствие и, соответственно, избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения с момента, когда водители были в состоянии обнаружить опасность, эксперимент, воспроизведение ситуации не проводились, дальность видимости в ближнем свете фар не замерялась и не выяснялась. В гражданском деле какой-либо информации относительно этого не имеется. У одной и той же а/м дальность видимости может быть разной – это зависит от множества факторов – загрязненность фар, высота а/м, ее загруженность, мощность ламп, цвет препятствия, индивидуальное восприятие водителя и др. Какие-либо исследования для установления момента, когда водители имели возможность увидеть препятствие, не проводилась. Ответ на вопрос №... давался путем вычисления – установил остановочный путь, сравнил его с удалением от препятствия со слов водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что судебную в части ответа на вопросы в области товароведения проводил он. При проведении экспертизы он использовал методику Андриянова, которая указана в заключении в списке использованной литературы. При производстве экспертиза а/м ФИО1 им осматривалась, на момент осмотра а/м была восстановлена. Все формулы и порядок расчета брались экспертом из методики Андриянова. Эксперт имеет специальность «Оценка предприятий и бизнеса», оценка транспортных средств входит туда, отдельной такой программы не существует. Также экспертом использовались иные методики, указанные в списке использованной литературы в заключении 2003, 1971, 2005 г. Каких-либо противоречий между данными методиками и более новыми не имеется, поскольку цель и их назначение одинаковые, используется разный порядок расчета по иным формулам. Эксперт свободен в выборе методики при производстве экспертиз, каких-либо указаний на использование определенной методике по оценке не имеется. Он полагает, что порядок расчетов, содержащийся в методике Андриянова более точно и объективно отражает действительность, чем иные методики. Для ответа на вопрос №... в качестве аналогов транспортных средств им брались а/м других регионов, поскольку рынок адрес на бывшие в употреблении а/м марки *** довольно низок, на прошедшую дату аналоги найти очень трудно. Найденные им аналоги, по его мнению, более достоверно отражают реальную информацию. При определении стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 им не учитывалась замена воздушнонагнетательная система нейтрализации отработанных газов, поскольку данная система представляет собой совокупность взаимосвязанных самостоятельных агрегатов, которые имеют различную цену и каталожный номер. В актах осмотра *** где указано на необходимость замены системы и на повреждения кожуха и креплений отсутствует указание, кожух и крепления какого агрегата из воздушнонагнетательной системы нейтрализации отработанных газов были повреждены, соответственно, невозможно идентифицировать данную деталь и определить ее стоимость. Цены на запасные части и нормо-час брались им среднерыночные – с сайта интернет магазина Exist.ru, учитывались цены дилера, иные магазины, рассчитывалось среднее значение. Стоимость нормо-часа также бралась среднерыночная, использовались цены сервисов ООО «*** ООО «***», ООО «***», др., выводилось среднее значение. В заключении источники и расчет средних цен не указан, поскольку эксперт не посчитал нужным. По ценам на работы и запасные части в заключении отражено его экспертное мнение, основанное на проведенном анализе рынка. Выводы являются категоричными. При расчете восстановительной стоимости а/м замена лобового стекла им не учитывалась, поскольку, со слов ФИО1 было разрушено до ДТП, на стекле имелось повреждение в районе щеток стеклоочистителя и трещины. При условии, что им не были учтены какие-то детали или работы, то восстанавливать а/м экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта и так превышает ее стоимость в доаварийном состоянии. В случае, если эксперт посчитает, что какой-то нюанс имеет значение, он может отразить это в заключении. При определении стоимости а/м БМВ в доаварийном состоянии им применялись поправки, корректировки, выраженные в процентном отношении. Так из-за года выпуска применена корректировка в размере 10 %. В среднем а/м каждый год теряет 10 % стоимости. Чем старше а/м, тем больше ее износ, тем больше корректировка. Однако размер снижения стоимости в % не пропорционален количеству лет а/м. Это предусмотрено методикой Андриянова, в которой указаны соответствующие формулы применения метода сравнения продаж. Также им была применена корректировка в размере 5 %, по техническому состоянию а/м – 25 %. Данная корректировка предусматривает учет технического средства истца на момент ДТП и после и а/м – аналога – комплектация, например, у аналога стоит АКПП, в а/м истца механическая коробка передач, наличие повреждения лобового стекла на а/м истца, образовавшееся до ДТП, тип кузова – у а/м аналога кузов седан, у истца – купе. Данные факторы также влияют на стоимость а/м. Снижение стоимости на 25 % - его экспертное мнение, основанное на вышеуказанных факторах.

Оценивая показания сторон, допрошенных свидетелей, представленные доказательства с учетом пояснений экспертов суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как было установлено, адрес находится на содержании ГКП АСАДО, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В своих исковых требованиях как ФИО24, так и ФИО3, ФИО2 ссылаются на наличие в произошедшем ДТП ГКП АСАДО, выразившееся в нарушении п.3 ГОСТ Р Р 50597-93 и нахождении на проезжей части адрес препятствия в виде кучи асфальта, наезд на которую привел к ДТП.

ГОСТ Р Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Согласно п.3.1.3. ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В соответствии с п.3.1.5 ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. Согласно таблице 3 ГОСТа срок очистки загрязнений составляет 5 суток.

Из пояснений представителя ГКП АСАДО следует, что сообщение о нахождении на пересечении адрес и адрес препятствия в виде кучи асфальта поступило в АСАДО в день ДТП, т.е. дата. Из показаний как участников ДТП, так и допрошенных свидетелей следует, что еще до приезда сотрудников ГИБДД, практически сразу после происшествия на место ДТП прибыли работники ГКП АСАДО с техникой, которые после составления схемы ДТП убрали препятствие в виде кучи асфальта.

Сторонами каких-либо доказательств того, что сообщение о нахождении данного препятствия поступило в АСАДО ранее, что АСАДО нарушило установленный ГОСТом 5 суточный срок устранения препятствия, а также наличия причинно – следственной связи между бездействием ГКП АСАДО по устранению препятствия и произошедшим ДТП суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств виновных действий ГКП АСАДО в образовании на адрес препятствия в виде кучи асфальта.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, по факту образования препятствия на дороге по заявлению ФИО21 было начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО22 дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом лицо, виновное в образовании на дороге препятствия в виде кучи асфальта установлено не было.

ФИО3, ФИО2 каких-либо доказательств того, что асфальт был сброшен на адрес работниками ГКП АСАДО при проведении ремонтных работ на адрес суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ГКП АСАДО по содержанию адрес, отсутствии бездействия ГКП АСАДО по устранению препятствия, и, как следствие, отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ГКП АСАДО по содержанию дороги и произошедшим ДТП.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО17, административного материала, объяснений ФИО1, данных им по административному материалу, а/м под управлением ФИО1 ехала по адрес со стороны адрес в сторону ***» в прямом направлении по крайней правой полосе движения, без изменения траектории движения со скоростью 59 км/ч. Внезапно перед его а/м возникло препятствие в виде выскочившей а/м Форд, избежать столкновения ФИО24 не смог. Из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной ЦНЭАТ по определению суда, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель а/м *** с момента обнаружения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** путем своевременного применения экстренного торможения. Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не противоречит ни показаниям сторон, свидетелей, административному материалу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД РФ.

Ответчики по первичному иску, истцы по встречному иску – ФИО3, ФИО2 ссылались на нарушение ФИО9 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в нарушении скоростного режима, а также, что он врезался в а/м под управлением ФИО2, стоявшую на месте.

С данными доводами ответчиков суд согласиться не может, поскольку суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств нарушения ФИО9 как п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в нарушении скоростного режима, так и других требований ПДД РФ не представлено.

К доводам ФИО3, ФИО2 о том, что причиной выброса а/м *** на полосу встречного движения послужил наезд на кучу асфальта суд относится критически, поскольку ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и лежащему на них бремени доказывания допустимых доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ этому не представлено. Данные доводы основано только на показаниях самого ФИО2

Показания ФИО1, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о том, что причиной выброса а/м *** на встречную полосу движения послужила куча асфальта являются предположениями, данная информация ими получена также со слов ФИО2 Ни сам ФИО24, ни свидетели сам факт наезда а/м *** под управлением ФИО2 на кучу асфальта не видели.

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы №..., изготовленному ЦНЭАТ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, удар переднего правого колеса автомобиля *** о кучу асфальтобетонной смеси привел к определенной потере устойчивости автомобиля.

Допрошенный эксперт ФИО18 пояснил суду, что при наезде на любое препятствие нарушается устойчивость а/м, но определить в какой степени это могло привести к выбросу а/м на полосу встречного движения невозможно, поскольку это зависит от множества факторов, необходимо изучить препятствие – его форму, конфигурацию, параметры. В акте выявленных недостатков, имеющемся в административном деле, размеры кучи асфальта, ее параметры не отражены.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, дата примерно в *** он ехал на а/м ***, принадлежащей ФИО3, по адрес со стороны *** в сторону адрес по левому крайнему ряду, собираясь повернуть налево на адрес, в сторону парка им.Гагарина, включив левый поворотник. Ехал примерно со скоростью 20 км/ч. Доехав до перекрестка с адрес, он неожиданно увидел на перекрестке кучу асфальта, которая была примерно 50-70 см высотой. Куча располагалась на пути его следования – на левой крайней полосе движения адрес, после пешеходного перехода. Избежать наезда на кучу он не смог. Из показаний, данных им в судебном заседании дата следует, что наезд на кучу асфальта он допустил на скорости примерно 40 км/ч. Перекресток, где произошло ДТП, был плохо освещен, сам он ехал с ближним светом фар, фары галогеновые видимость с ближним светом фар примерно 20 м. Схема ДТП составлялась с его участием, с ней он согласен.

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного материала, следует, что скорость движения его а/м составляла 50 км/ч, видимость отличная, препятствие обнаружил за 6 метров до него.

Из схемы ДТП следует, что видимость не ограничена, искусственное освещение, когда была без осадков, состояние дороги – сухая.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором констатировано нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, им не обжаловалось, было получено дата.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.1, 8.6, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО2, управляя а/м, не уступил дорогу встречному транспортному средству – а/м БМВ под управлением ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля движения транспортного средства, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, в результате чего создал помеху для движения а/м под управлением ФИО1, оказавшись на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием суммы причиненного ущерба с ФИО2

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела а/м ФИО1 была восстановлена, истцом каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению а/м суду не представлено.

ФИО24 с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м обратился в *** согласно отчету которого №... стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н №... с учетом износа составляет ***.

ЗАО СК «УралСиб», где застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу *** руб. в пределах установленного лимита.

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы №..., изготовленному ЦНЭАТ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м *** без замены воздушнонагнетательной системы нейтрализации отработанных газов на дата при расчете составила *** руб., что превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу с экономической точки зрения ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость а/м *** на дата составила *** руб. Рыночная стоимость годных остатков а/м *** в поврежденном состоянии на дата составила *** руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответили на все вопросы, подтвердив правильность сделанных выводов и обосновав их в соответствии с существующими методиками, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, при вынесении решения суд основывается на данном заключении.

Доводы представителя ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости годных остатков им не оспаривались. Каких-либо доказательств иной стоимости а/м истца в доаварийном состоянии, а также годных остатков истцом суду представлено не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ, даже без учета замены воздушнонагнетательной системы нейтрализации отработанных газов и лобового стекла превышает рыночную стоимость а/м в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Отчет *** на котором основывается представитель ФИО1 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, ФСО № 2, поскольку содержит единственный источник цен на запасные части и работы. Из отчета не видно, чтобы оценщик проводил анализ рынка. Кроме того, по мнению суда, данный отчет не может служить допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку не содержит информации о стоимости а/м ФИО1 в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Годные остатки истцом были оставлены у себя, истец на свой страх и риск произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы, по мнению суда, должен быть следующим: *** руб. (стоимость а/м *** в доаварийном состоянии) – *** руб. (выплаченное ЗАО СК «УралСиб» страховое возмещение) – *** руб. (стоимость годных остатков) = *** руб.

Иной расчет взыскиваемой суммы приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию *** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО9 на оплату услуг представителя затрачено *** руб., что подтверждается квитанцией серии АА №... от дата.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценочной организации *** в размере *** руб., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было истцу для защиты своего нарушенного права и определения размера подлежащей оплате государственной пошлины.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца и расходы в размере *** руб., понесенные ФИО9 в связи с производством по делу судебной экспертизы, государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.13 г.

Судья                        С.А. Семенцев