Решение по делу № 2-1044/2017 ~ М-959/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2017 по иску Телегей О.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегей О.А. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик) о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 09 июня 2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КИА РИО по рискам «хищение» и «ущерб». 18 октября 2015 года произошло страховой событие – дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Решением суда от 19 октября 2016 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскано страховое возмещение в размере 397895 рублей, рассчитанное с учётом передачи остатков транспортного средства страховщику, которое перечислено на счёт истца 15 декабря 2016 года. Перечисление страхового возмещения с нарушением сроков повлекло для истца убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, за счёт которых было приобретено транспортное средство. После выплаты возмещения истец досрочно погасила кредит, что могла сделать ранее в случае надлежащего исполнения страховщиком свих обязанностей. В связи с чем за период с ноября 2015 года по январь 2017 года истцом были уплачены проценты на общую сумму 59854 рубля 62 копейки, которые следует отнести к убыткам.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что возмещение уплаченных истцом просроченных процентов по кредитному договору не входит в сумму страхового возмещения и не может быть возложено на страховщика.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2015 года между САО «ВСК» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу, по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма составила 527900 рублей.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом, в том числе, за счёт кредитных денежных средств в размере 450346 рублей 76 копеек, полученных по кредитному договору № С04101346052, заключённому 09 июня 2015 года с ООО «Сетелем Банк». Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами с 07 июля 2015 года по 07 июня 2018 года в размере 12342 рублей, в том числе сумма основного дога и проценты.

18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем и перечислено на счёт Телегей О.А. 100005 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 года установлен факт нарушения САО «ВСК» прав истца как потребителя, выражающийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 13 декабря 2015 года (начала периода просрочки согласно правилам страхования). В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца, в том числе, взыскана доплата страхового возмещения в размере 397895 рублей.

Указанное страховое возмещение было перечислено на счёт истца, открытый для исполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств в ООО «Сетелем Банк», 15 декабря 2016 года.

09 января 2017 году (в дату очередного ежемесячного платежа) истцом был досрочно погашен кредит в сумме ссудной задолженности в размере 306936 рублей 67 копеек и 3785 рублей 95 копеек в сумме процентов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ей убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Так, согласно судебному акту судом установлен факт просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, начиная с 13 декабря 2015 года, которое было определено на условиях конструктивной гибели транспортного средства с передачей его остатков страховщику. В связи с чем предмет залога был утрачен, а истцом произведён досрочный возврат кредитных средств за счёт страхового возмещения. Вместе с тем ввиду несвоевременного перечисления возмещения истец смогла реализовать данную возможность лишь 09 января 2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Тогда как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинённые гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взыскивая в пользу истца переплаченные проценты за пользование кредитом, суд не соглашается с периодом, за который данные проценты следует отнести к убыткам, так как просрочка страховщика наступила с 13 декабря 2015 года, что исключает возмещение процентов, уплаченных до указанной даты.

В связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит возмещению проценты, уплаченные после платежа от 07 декабря 2015 года, и до 09 января 2017 года, что составит 53264 рубля 56 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении убытков, претензия страховщиком не была удовлетворена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 26632 рубля 28 копеек.

При рассмотрении настоящего суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1797 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегей О.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Телегей О.А. 53264 рубля 56 копеек в счёт возмещения убытков, 26632 рубля 28 копеек штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего взыскать 79896 рублей 84 копейки (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 84 копейки).

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1797 рублей 94 копейки (одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 94 копейки).

В удовлетворении требований Телегей О.А. о возмещении убытков и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.