Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6183/2015 от 06.10.2015

Судья: Гончаров О.А. дело № 22- 6183/15

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего,

судьи Каминской Е.Е.,

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Б.,

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого, адвоката Авдеева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., защитника обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Б., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника, адвоката Авдеева Р.В., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, привлечен в качестве обвиняемого 10.08.2015 г.

01.08.2015 г. Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2015 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до <...> включительно,

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> по ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 30 суток, т.е. до <...> включительно

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., защитник обвиняемого Б., просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное без учета имеющих значение обстоятельств и при отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с нарушением положений ст.ст.97,99 УПК РФ. Указывает, что Б. не судим, трудоустроен, в течение последних лет постоянно проживает в <...>, на основании договора социального найма квартиры имеет регистрацию по месту жительства в <...>, женат, его супруга в настоящее время беременна, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, намерений скрыться от органов дознания и суда не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник, адвокат Авдеев Р.В., апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей суд правомерно исходил из обоснованности подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. При этом суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ явились основанием для заключения Б. под стражу, сохраняют свою значимость и достаточны для содержания его под стражей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы дознавателя о том, что обвиняемый Б. может скрыться от органа предварительного следствия.

Суд принял во внимание и необходимость проведения по уголовному делу указанных в ходатайстве дознавателя очных ставок, получения ответов на ранее направленные запросы, проверив и обоснованно согласившись с утверждениями дознавателя о невозможности окончания дознания в настоящее время по объективным причинам.

Судом согласно ст.99 УПК РФ исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого Б., его семейном положении, составе семьи, состоянии здоровья, роде занятий, другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для содержания обвиняемого Б. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению дознавателя от 30.09.2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по данному уголовному делу срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 30.10.2015 г.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей обвиняемого Б. должен быть установлен до 30.10.2015 г. включительно, а не до 31.10.2015 г., как указано в постановлении суда, в данной части постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить, установить срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 30.10.2015 г. включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская