Решение по делу № 2-1515/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1515/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Цырендащиевой Т.В., с участием истца Бурлаковой А.А., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое дело» Дашибаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое дело» в интересах Бурлаковой А.А. к ООО «МФО «Галактика 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовое дело» (далее общество) в лице представителя Дашибаловой С.В. в интересах Бурлаковой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Галактика 1» о признании недействительным п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) ... от 13.01.2016 (далее –договора микрозайма), и признании недействительными п.п. 4.1.3. и 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) ... от 13.01.2016 г.

В обоснование иска указано, что между ООО «МФО «Галактика» 1» и Бурлаковой А.А., заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... на сумму 9000 руб., полная стоимость микрозайма 768,421 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Первый срок возврата займа 29 января 2016 г., второй срок возврата займа 31 января 2016 г., в соответствии с п. 4 договора процентная ставка и порядок ее определения следующие: 730 процентов годовых (2 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 732 процентов годовых (2 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1095 % годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Считает, что при наличии в договоре п.12, которым установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, то при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан уплатит неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательства в первый срок, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и тоьго же обязательства недопустимо. Также в типовые условия договора внесено условие о страхование заемщика в ООО «БИН Страхование»( п.8.4 договора) данные условия, нарушают права потребителя, были навязаны банком, при заключении договора займа не имела возможности повлиять на содержание условий договора, не было выбора страховой компании, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, не была ознакомлена с тарифами страховщика, содержащими расчет страховой премии, услуга страхования фактически не была оказана заемщику, не представлены документы, подтверждающие страхование.

В судебное заседание Бурлакова, представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое дело» Дашибалова исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что в договоре страховая премия составляла 180 руб., а фактически страховой организации было перечислено 3, 60 руб.

            Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, свои возражения по иску не представил.

             Представитель ответчика ООО «Сервисная компания 2» Подзолкова О.С. по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при этом направила письменный отзыв, согласно которого 18.02.2014 г. между ООО «Резерв», позже ООО «МФО «Галактика 1» и ООО «СК2» был заключен договор об переуступке прав требований. В связи с чем ответчик исковые требования не признает, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма. Истец, обосновывая свои требования, не учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Ставка в размере 2% и 3% в день от суммы займа устанавливается в договоре микрозайма исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов заимодавца. ООО «МФО «Галактика 1» выдает займы на срок от 7 до 17 дней и вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. Таким образом, установленный размер процентов в спорном договоре не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практике в РФ предоставления краткосрочных займов иными организациями, в связи с чем, доводы истца о чрезмерно завышенной процентной ставке и высоком размере неустойки являются несостоятельными. Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, Бурлакова подтвердила, что с Правилами предоставления займов, с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, а также проинформирована о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО МФО«Галактика 1» в праве ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора, и на сайте. График погашения кредита, являющийся частью договора потребительского займа, подписанного истицей содержит сведения о сроках возврата кредита суммах, подлежащих уплате в указанные сроки, с указанием составляющих частей платежа (сумма займа и сумма процентов) в рублевом эквиваленте. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы, подлежащие выплате, проценты займа в рублях являются несостоятельными. Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, вместе с тем, договор потребительского займа подписан заимодавцем и заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, заемщик согласилась с условиями договора.

Представитель ООО «БИН Страхование» Трубачева Я.В. по доверенности от 13.11.2015 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлена справка, что Бурлакова являлась застрахованным лицом на период с 13.01.2016 по 11.04.2016, страховая премия в размере 3,60 руб. поступила на счет общества 02.02.2016 г.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, возражение третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «МФО «Галактика» 1» и Бурлаковой А.А., заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... на сумму 9000 руб., полная стоимость микрозайма 768,421 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Одновременно, 13.01.2016 г. в п.8.4 договора просила кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.8.4 договора истец просила кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование» его имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, страховая сумма устанавливается в размере 9 000 руб. 00 ком., страховая премия составляет 180 руб. 00 ком.

Истец согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «МФО «Галактика» 1».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование здоровья и жизни заемщика. Истец не отрицала, что в связи с финансовыми затруднениями целью заключения договора микрозайма явилось погашение задолженности по ранее взятому договору займа в ООО «МФО «Галактика» 1».

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Заемщик от присоединения к договору страхования и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.8.4 договора микрозайма не имеется.

Тот факт, что указанная в договоре микрозайма страховая премия 180 руб. была перечислена в страховую организацию в меньшем размере не могут повлиять на выводы суда, поскольку суду не представлено доказательства, что 180 руб. были удержаны из суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 4.1.3 и 4.1.4 договора микрозайма, суд исходит из положений ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов и неустойки был истцу известен, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию ООО «МФО «Галактика» 1» и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре микрозайма размера процентов (2 и3 % в день) за пользование суммой займа по истечению установленных договором сроков, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика и не влечет наложение на заемщика двойной ответственности за исполнения обязательств. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика и не противоречит ФЗ «О потребительском кредите», поскольку ответчик, как микрофинансовая организация выдает займы на короткий срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое дело» в интересах Бурлаковой А.А. к ООО « МФО Галактика 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено    06 мая 2016 года

<данные изъяты>