Решение по делу № 33-853/2020 от 25.12.2019

Строка № 116 г, г/п 0 руб.

Судья: Белоусов А.Л.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Моисеенко Н.С.            № 33-0853/2020                     6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

        при помощнике судьи Дивине А.Н.,

        рассмотрела частную жалобу представителя Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича – Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. по заявлению Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

установила:

вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По решению суда на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по квартирам 46 <адрес> с 15 февраля 2019 г. и по дату окончания проведения текущего ремонта кровли пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда данного дома и текущего ремонта четвертого подъезда пятиэтажного <адрес>.

    С МУП «Жилкомсервис» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб.

    Истцы, в лице своего представителя Багана С.Н., обратились в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), в связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда.

    Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, известив о том, что перерасчет платы за содержание общего имущества дома и текущий ремонт в отношении квартиры 50 будет произведен в счет – квитанции за август 2019 г., в которой ответчик отразил лишь величину перерасчета за 4,5 месяца в сумме 911 руб. 20 коп. и ничем данную величину не мотивировал. Однако данная сумма не соответствует присужденной. Кроме того, ответчик не приступил не к каким работам направленным на исполнение решение суда в части выполнения текущего ремонта кровли и ремонта четвертого подъезда данного дома. Поэтому просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия судебного постановления о её присуждении по дату исполнения, в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2019 г., в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 января 2010 г. по дату исполнения.

    Заявители (истцы) Аншукова Н.К., Аншуков Л.П., Баган Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя Багана С.Н. поддержавшего требования в полном объеме.

    Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении материала, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному письменному отзыву представитель ответчика                   Баранцева М.С. против требований истцов возражала.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. постановлено:

    «заявление Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. удовлетворить частично.

    Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Аншуковой Нины Кирилловны судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. в случаи неисполнения обязанности произвести перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 15 февраля 2019 г. и по дату окончания проведения текущего ремонта четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> Архангельской области до      3 декабря 2019 г., начиная с 4 декабря 2019 г. до полного исполнения решения суда в данной части.

    Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Аншукова Леонида Петровича судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. в случаи неисполнения обязанности произвести перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 15 февраля 2019 г. и по дату окончания проведения текущего ремонта четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> до 3 декабря 2019 г., начиная с 4 декабря 2019 г. до полного исполнения решения суда в данной части.

    Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Багана Николая Федоровича судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. в случаи неисполнения обязанности произвести перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 15 февраля 2019 г. и по дату окончания проведения текущего ремонта четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> до        3 декабря 2019 г., начиная со 4 декабря 2019 г. до полного исполнения решения суда в данной части.

    В удовлетворении остальной части требований Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать».

    С указанным определением суда не согласился представитель     Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. – Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование нормы материального права, присудил астрент за неисполнение должником части обязательства, присужденного к исполнению в натуре. Ссылаясь на решения Новодвинского городского суда Архангельской области по административным делам № 2а-1033/2019,               № 2а-1034/2019 и № 2а-1035/2019 указывает, что данными судебными актами, о существовании которых суду было известно, установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, работы по ремонту кровли и подъезда не проведены. Суд же переоценил обстоятельство по разрешенному ранее спору, имеющему преюдициальное значение. Кроме того, присужденный астрент в размере 10 руб. за каждый день неисполнения обязательства считает направленным на поощрение неисполнения решения суда, слишком ничтожным размером.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    В силу пунктов 32, 33 названного Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

    Как установлено судом, после вступления решения суда в законную силу, ответчик перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по квартирам 46 <адрес> с 15 февраля 2019 г. и по дату окончания проведения текущего ремонта четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> не произвел.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Удовлетворяя частично заявление Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П.,    Багана Н.Ф. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения решения суда в части ремонта кровли не устанавливался судебным приставом-исполнителем, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого заявителя судебной неустойки, суд установил сумму в 10 руб.

    С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат обстоятельствам дела.

    Вопреки позиции подателя частной жалобы, суд обоснованно присудил судебную неустойку за неисполненное ответчиком обязательство, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим МУП «Жилкомсервис».

    Так, перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения в полном объеме МУП «Жилкомсервис» выполнен не был, что не оспаривалось самим МУП «Жилкомсевис», указывающим на то, что перерасчет выполнен за период частично, в полном объеме будет произведен.

    Довод жалобы о допущенном неверном толковании нормы материального права является необоснованным и основанием к отмене обжалуемого определения не является.

    Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на судебные акты, вынесенные по иным делам в ином судебном производстве - № 2а-1033/2019, № 2а-1034/2019 и № 2а-1035/2019, так как данные судебные акты вынесены по иному предмету спора, в связи с чем на законность обжалуемого определения не влияют.

    При этом, не допущено судом и нарушений при определении размера судебной неустойки в сумме 10 руб., как ошибочно полагает податель частной жалобы.

    Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу каждого из заявителей определен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

    определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от            22 ноября 2019 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко