Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2018 от 06.03.2018

Дело №11-66/18

Мировой судья И.Г.Оленин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре                         Я.С.Панюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 февраля 2018 года по заявлению Чаусовой Елены Леонидовны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 05 февраля 2018 года, по которому мировой судья определил:

Заявление Чаусовой Елены Леонидовны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» в пользу    Чаусовой Елены Леонидовны 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чаусовой Елены Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье» отказать

У С Т А Н О В И Л:

Чаусова Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

В обоснование заявления указала, что определением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.12.2017 прекращено производство по делу по иску СНТ «Полесье» к ней о взыскании членских взносов в связи с отказом истца от иска. Согласно договору, на оказание юридической помощи от 20.12.2017 она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Из-за вынужденного простоя в работе в связи с её нахождением в суде она получила заработную плату за вычетом 900 руб. Просила взыскать с СНТ «Полесье» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсацию за потерю в заработной плате 900 руб.

Рассмотрев заявление Чаусовой Е.Л., мировой судья вынес вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель СНТ «Полесье» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что 02.11.2016 года СНТ «Полесье» впервые обратилось в суд с уточненным иском к Чаусовой Е.Л. о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 года в размере 10 340 руб., в соответствии с данным обращением было вынесено определение от 08.11.2016 о заключении мирового соглашения о добровольном внесении Чаусовой Е.Л. в СНТ «Полесье» основного долга и расходов по оплате госпошлины до 25.12.2016 года, при этом в данном судебном заседании и определении суда не было никаких указаний и ссылок на то, что Чаусова Е.Л. произвела в 2015 году отчуждение данных земельных участков.

По сведениям бухгалтерии СНТ «Полесье» земельные участки №, общей площадью 10,8 соток в СНТ «Полесье», на момент подачи последующих исковых требований, а именно 01.12.2017 года, находились в собственности Чаусовой Е.Л. и иных сведений, в том числе и письменных заявлений от Чаусовой Е.Л., о том, что она произвела отчуждение данных земельных участков в президиум СНТ «Полесье», не поступало. Более того, Чаусова Е.Л. 25.04.2017 года произвела в кассу СНТ «Полесье частичное погашение долга за 2015 год, оплатила расходы по электроэнергии за 2016-2017 г.г.

Сведения о прекращении права на принадлежащие ответчику земельные участки были предоставлены в мировой суд лишь в ходе рассмотрения искового заявления 22.12.2017 года, после чего, представителем СНТ «Полесье» 25.12.2017 года и было сразу представлено суду заявление об отказе от иска в связи с его подачей к ненадлежащему ответчику.

Считает так же, что у Чаусовой Е.Л. не было никакой необходимости нанимать себе представителя и создавать тем самым возможность по оказанию ей колоссальной юридической помощи.

Кроме того, решение суда ни в чью пользу не состоялось, а было вынесено лишь определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку лишь в ходе судебного заседания от представителя ответчика Чаусовой Е.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора дарения, свидетельствующего о том, что ответчик не является правообладателем.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску СНТ «Полесье» к Чаусовой Е.Л. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов прекращено производство в связи с отказом от иска представителя СНТ «Полесье». Как следует из заявления представителя истца, отказ от иска к Чаусовой Е.Л. обусловлен предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и отказ не связан с добровольным исполнением исковых требований, выводы мирового судьи о том, что у ответчика возникло право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, являются правильными.

Определенную мировым судьей к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 руб., суд находит разумной и справедливой, соответствующей категории спора, фактическому объему оказанных услуг.

Оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы частной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, с выводами мирового судьи в части взыскания с СНТ «Полесье» компенсации за потерю рабочего времени в размере 900 руб. суд согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Чаусовой Е.Л. не представлено доказательств того, что СНТ «Полесье» недобросовестно заявлен спор, а также то, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части взыскания с СНТ «Полесье» компенсации за фактическую потерю времени в размере 900 руб. является незаконным и необоснованным, в связи с чем определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 февраля 2018 года изменить, снизив размер взысканной суммы с садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» в пользу Чаусовой Елены Леонидовны до 5 000 рублей.

В остальной части требования Чаусовой Елены Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Э.Р. Кузнецова