Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2014 ~ М-3285/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения к Лопатину Ю.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого последний получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ответчик не выполняет, а именно платежи в погашение кредита вносила несвоевременно, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным для погашения задолженности. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 17), позицию по заявленным требованиям не поменял.

Ответчик Лопатин Ю.М. о дате, времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 17). При проведении беседы исковые требования Банка признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска по правилам, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны (л.д. 22). Дополнительно с этим Лопатин Ю.М. не возражал против назначения дела после проведения беседы – 25 ноября 2014 года 13 часов 30 минут.

Огласив поданные сторонами ходатайства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Лопатину Ю.М. о взыскании задолженности по договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности, о расторжении кредитного договора признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3) подлежат удовлетворению.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно также подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку ответчик исковые требования Банка признал в полном объеме, нарушения условий договоров ответчиком Лопатиным Ю.М. не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатину Ю.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лопатина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Минусинска Красноярского края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая на ссудном счете №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения и Лопатиным Ю.М. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 25 ноября 2014 года.