Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23390/2018 от 31.05.2018

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-23390/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусенцова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. - оплату за услуги независимого эксперта, 20000 – стоимость судебной экспертизы

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брусенцовой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 390000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 190000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 11 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось, следовательно не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нежиной А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, госномер <...>, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, при этом ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438595,91 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доказательств того, что истица уклонилась от предоставления автомобиля для осмотра, суду не представлено. В заявлении истица указала, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы суду не представлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Армавирская Лабаратория Экспертов» <...> от <...> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 448517,13 руб.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который также обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: