Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-199/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-316/1/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца по заявлению ФИО4

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о взыскании оплаты за время учебного отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (далее – ЗАО «Кронтиф-Центр») оплату за время учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36530 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 рубля, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по направлению работодателя он проходит обучение на заочном отделении в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет») по специальности 150204 «Машины и технология литейного производства», однако работодатель оплачивать учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался. Полагал, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают его трудовые права.

    Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали иск и просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО5 иск не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оплата истцу учебного отпуска в связи с обучением в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический институт» является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку истец уже имеет высшее образование и получение им второго высшего образования не является основанием для оплаты указанного отпуска.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

    В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Кронтиф-Центр» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда труболитейного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего мастера труболитейного цеха.

ФИО1 в 1993 году окончил Людиновский машиностроительный техникум по специальности техник – технолог, в 2006 году – Брянский государственный университет им. Петровского по специальности экономист-менеджер.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», ЗАО «Кронтиф-Центр» и ФИО1 заключен договор №3-10-л/л-8/343 о подготовке специалиста, согласно которому ЗАО «Кронтиф-Центр» оплачивает обучение ФИО1 в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» по специальности 150204 «Машины и технология литейного производства». Срок обучения составляет 6 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был предоставлен неоплачиваемый ученический отпуск в количестве 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате учебного отпуска в связи с необходимостью прохождения обучения в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Кронтиф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в оплате дополнительного отпуска ввиду того, что он уже имеет высшее образование по специальности экономист (диплом БГТУ от 2006 года).

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, представителя ответчика, справкой ЗАО «Кронтиф-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №105/02, справкой о доходах ФИО1 за 2013 год, копиями: трудовой книжки истца, договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приказа-распоряжения о приеме ФИО1 на работу, личной карточки истца, приказа об ученическом отпуске от ДД.ММ.ГГГГ № к, приказа об ученическом отпуске от ДД.ММ.ГГГГ № к, приказа об ученическом отпуске от ДД.ММ.ГГГГ № к, приказа об ученическом отпуске от ДД.ММ.ГГГГ № к, приказа об ученическом отпуске от ДД.ММ.ГГГГ № к, расчетом оплаты ученического отпуска, другими исследованными судом материалами дела.

    Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №481-О устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязанность работодателя оплатить работнику совмещающему работу с обучением дополнительный отпуск наступает исключительно в случае получения таким работником высшего образования впервые. Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет высшее образование, прохождение обучения в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» связано с получением им второго высшего образования. Ни коллективным договором, ни каким-либо соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать ФИО1 учебный отпуск в связи с получением им второго высшего образования в указанном образовательном учреждении.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в настоящее время он получает высшее профессиональное образование следующего уровня нежели полученное им ранее в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные ст. 173 ТК РФ, в том числе право на оплату дополнительного отпуска на истца не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о взыскании оплаты за время учебного отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2014 года.