Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-390/2013 от 01.07.2013

Гр. дело №2- 465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Чайка О.Н.

при секретаре: Малаховой Ж.Ю.

помощника прокурора города Кировска Мурманской области: Веремчука А.Г.

представителя ответчика Лебедевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Пановой Н.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кировска Мурманской области, действующий в интересах Пановой Н.Г., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» (далее – МБОУ ««СОШ №7 г. Кировска») о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с марта по май 2013 года ответчик производил начисление и выплату заработной платы работнику Пановой Н.Г. без учета требований закона, предусматривающего оплату труда работника не ниже установленного минимального размера, увеличенного на районный коэффициент и полярную надбавку, в связи с чем были нарушены права истца, выразившиеся в неполучении последней заработной платы в оспариваемый период в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Пановой Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме ..., в том числе: за март 2013 – ..., за апрель 2013 – ..., за май 2013 – ... Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что при расчете заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений размер минимальной заработной платы, установленный с 01.11.2012 приказом Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» в сумме ..., был использован в размере большем, чем установлено действующим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенным 23.11.2011 между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области». В соответствии с приложением № 3 к данному Соглашению установлен минимальный размер заработной платы с 01.01.2013 – ... руб., с 01.03.2013 – ... руб., в который включены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Полагает, что истцом в нарушение указанного Соглашения необоснованно исчислена задолженность путем сложения минимальных размеров оплаты труда, районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку указанные выплаты, включая стимулирующие и компенсационные выплаты составляют в целом заработную плату, которая не может быть ниже размера оплаты, установленного федеральным законом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, объяснений не представил.

В соответствие с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Кировска, представителя ответчика, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 статьи 7). В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац шестой).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника, включая меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21) и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он выполняет трудовые функции.

В Определении от 29.10.2009 № 1160-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.12.2012 №232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01. 01.2013 составляет ... руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании, истец Панова Н.Г. с 11.03.2013 по 03.05.2013 работала в МБОУ «СОШ № 7 г. Кировска» уборщиком служебных помещений по трудовому договору №... от 11.03.2013.

Пунктом 4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в сумме ..., процентные надбавки от оклада: районный коэффициент (50%) и полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (80%), с учетом которых истцу в оспариваемый период начислена заработная плата (без учета налога на доходы физических лиц) в следующих размерах:

- за март 2013 – в сумме ... за фактически отработанное время (18 дней) с учетом доплаты до минимальной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме ...

- за май 2013 – в сумме ...

...

Доплата до минимального размера оплаты труда за май была доначислена в июне 2013 года за фактически отработанное время в мае (1 день), исходя из минимального размера оплаты труда в сумме ...

На основании Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере ... рублей в месяц.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают оплату труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, в повышенном размере с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, суммы расходов по которой относятся к расходам на оплату труда в полном объеме.

Из системного толкования статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, довод представителя ответчика, что доплата к заработной плате истца должна производится, исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы от 29.11.2010 (с изменениями от 23.11.2011), заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», в сумме ... руб. с января по февраль 2013 года и в сумме ... руб. с марта по июнь 2013 года, суд считает необоснованным, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата составляет ...

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу Пановой Н.Г. составил:

-за март 2013 - ...

-за апрель 2013 - ...

-за май 2013 – ...

Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушение ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата истцу в оспариваемый период (март-май 2013 года) заработной платы в полном объеме, что составляет задолженность в указанных размерах и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации за причинение морального вреда на работодателя, допустившего нарушение, возлагается обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010) определено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает право на компенсацию морального вреда при наличии вины работодателя за неправомерные действия (бездействие), и исходя из системного толкования статьи 21 (абзац 13), статьи 22 (абзацы 6, 15) и статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и при нарушении имущественного права работника (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате в полном объеме в размере, который определен федеральным законодателем как минимум денежных средств, гарантированный работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Вместе с тем, указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд полагает завышенным - несоразмерным степени вины ответчика, в связи с чем, считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19, п.п. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ... руб., в том числе по требованию имущественного характера – ... руб., по требованию неимущественного характера – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Пановой Н.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» в пользу Пановой Н.Г. задолженность по заработной плате без учёта подоходного налога за март 2013 в сумме ..., за апрель 2013 в сумме ..., за май 2013 в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись      О.Н. Чайка