Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5310/2012 от 23.04.2012

Судья: Иванов М.Н. Дело № 11-5310/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Соловьевой Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» – Новокщенова Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Еремеевой М Е к ООО «Новый импульс-Центр», ООО «Новый импульс-50», ОАО СК «РОСНО» и Медведеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Еремеевой М.Е. 94.101 рубль 75 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Еремеевой М.Е. расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в сумме 3.605 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.023 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новый импульс-Центр», ООО «Новый импульс-50», ОАО СК «РОСНО», Медведеву С.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 100.117 рублей, взыскании за оказанные экспертные услуги 3.605 рублей, за расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 696 рублей 40 копеек, за расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей, 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, возмещение морального вреда 10.000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.096 рублей 40 копеек.

В обоснование указала, что 12.12.2010 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «**» и автомобиля «**», принадлежащим ОАО «Новый Импульс-Центр», под управлением Медведева С.С. С 17.12.2008 на основании договора аренды автомобиль «**» находился в пользовании ООО «Новый импульс-50». ДТП произошло по вине Медведева С.С., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Медведев С.С. на момент ДТП являлся сотрудником ОАО «Новый Импульс-50».

Представители Еремеевой М.Е. – Воронин Ю.Ю., Парфентьев В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Новый импульс - 50» Карнова Е.А. исковые требования не признала.

Представители ОАО «Новый импульс-Центр», ОАО СК «РОСНО», Медведев С.С., Еремеева М.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» – Новокщенов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что по делу страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, в качестве ответчика не привлекалась, однако суд удовлетворил требования и взыскал с третьего лица ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Еремеевой М.Е. – Воронина Ю.Ю., Парфентьева В.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 12.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Еремеевой М. Е. и автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «Новый Импульс-Центр», под управлением Медведева С.С.

17.12.2008 между ОАО «Новый Импульс-Центр» и ООО «Новый импульс - 50» заключен договор аренды автомобиля «**» без экипажа, автомобиль находился в пользовании ООО «Новый импульс-50». Управлял автомобилем Медведев С.С., который находился в трудовых отношениях с ООО «Новый Импульс - 50».

Судом достоверно было установлено, что ДТП произошло по вине Медведева С.С, который управлял автомобилем и нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии **, ответственность владельца автомобиля «**» была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Срок действия полиса указан с 00 часов 12 декабря 2010 года до 23 часов 59 минут 11 декабря 2011 года.

Из отчета № ** об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Независимой оценочной компании «**» от 29.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» с учетом износа составляет 94.101 рубль 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил размер ущерба, причиненного автомобилю, и сделал вывод, что поскольку страховая сумма в размере 120.000 рублей, покрывает размер причиненного истцу ущерба от ДТП, то со страховой компании подлежит взысканию в пользу Еремеевой М.Е. 94.101 рубль 75 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Однако судом не было учтено, что ОАО СК «РОСНО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суду следовало произвести либо замену ненадлежащего ответчика, по правилам ст. 41 ГПК РФ во время разбирательства в суде первой инстанции с согласия Еремеевой М.Е., либо привлечь в качестве соответчика страховую компанию в силу ст. 40 ГПК РФ.

После вынесения решения суда по существу спора, судом 14.02.2012 вынесено определение о замене ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» согласно ст. 44 КПК РФ в результате правопреемства. Замена ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» была проведена в связи с изменением фирменного наименования страховой компанией.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24.04.2012 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК «Альянс».

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о виновности в ДТП работника ООО «Новый импульс-50» Медведева С.С. ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс», судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Еремеевой М.Е. и взыскать в её пользу 94.101 рубль 75 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП с ОАО СК «Альянс».

Учитывая, что требования в части возмещения вреда подлежат удовлетворению, то с ОАО СК «Альянс» в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.023 рублей 05 копеек, расходы, за составление отчета о стоимости восстановительных работ в сумме 3.605 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 40 копеек.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, судебная коллегия считает возможным решение отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Еремеевой М.Е. возмещение вреда, причиненного ДТП в сумме 94.101 рубль 75 копеек, расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в сумме 3.605 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.023 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Председательствующий:

Судьи: