Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-727/2018;) ~ М-759/2018 от 16.11.2018

копия

Дело № 2-19/2019

УИД №66RS0030-01-2018-001015-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Вавилова В.А. – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

    представителя ответчика Чусовитина Б.М.- адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение № 3447, ордер № 032877,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова ФИО10 к Чусовитину ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов В.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Чусовитину Б.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав о том, что 29 июля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением и в собственности ответчика. В результате автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Чусовитина Б.М. в АО «АСКО-Страхование». Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия стал Чусовитин Б.М.

31 июля 2018 года он обратился в АО «СОГАЗ» по поводу возмещения ущерба, представив необходимые документы. Страховой компанией ему было перечислено 67 400 рублей. Однако полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. По его заказу экспертная организация ООО «АЭСТО» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 95 089 руб., с учетом износа – 69 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью ремонта автомобиля, с учетом износа по экспертному заключению (69 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (67 400 руб.) менее 10 %, то есть, в пределах допустимой погрешности, считает, что АО «СОГАЗ» выполнило обязательства перед ним.

Однако фактически понесенные им затраты на ремонт транспортного средства превысили размер страхового возмещения, поскольку им затрачено 142 054 руб. 70 коп., из них стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Автоцентр на Бебеля» в г. Серове – 41 499 руб. 70 коп., стоимость заменяемых запчастей – 99 455 руб., стоимость изготовления дубликата госномера – 1 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 74 654 руб. 70 коп. (142 054,70 – 67 400), расходы на услуги эксперта в размере 3 150 руб., расходы на услуги связи 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 64 коп.

Определением Карпинского городского суда от 16.01.2019, по заявленному представителем ответчика ходатайству, в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Вавилов В.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Савельевой И.И.

Опрошенный в ходе выполнения процессуального действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 12.12.2018, Вавилов В.А. показал, что страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила ему 67 400 рублей. В связи с тем, что страховая компания не выдала ему акт, он обратился к независимому эксперту, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По результатам данной экспертизы ущерб без учета износа составил 95 089 рублей, с учетом износа 69000.

Он провел ремонт своего автомобиля, на который им были потрачены денежные средства в большем размере, чем это определено в экспертном заключении. Так ремонтные работы он провел в ООО «Автоцентр на Бебеля», за которые заплатил 41 499,70 рублей.

Он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей запасных частей к автомобилям. Для ремонта он приобрел запчасти на сумму 99 455 рублей. Запасные части для ремонта своего личного автомобиля он купил у ИП Вавилова, так как является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и уточнила, а именно, просит взыскать с ответчика Чусовитина Б.М. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 73 554 руб. 70 коп., расходы на услуги эксперта в размере 3 150 руб., расходы на услуги связи 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 64 коп.

Требования Вавилова В.А. к ООО «СОГАЗ» не поддерживает, поскольку страховщик свою обязанность по страховому возмещению выполнил, пояснив при этом, что Вавилов В.А. произвел ремонт автомобиля, на что им были потрачены денежные средства, в том числе на оплату работ и на закупку запчастей. Вавилов В.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продаже запчастей для автомобилей. Он произвел закупку запасных частей, что подтверждается товарным чеком, для ремонта своего автомобиля у себя в магазине по тем ценам, что установлены у него в магазине.

Ответчик Чусовитин Б.М. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Федощуку К.А.

Представитель ответчика Чусовитина Б.М.- адвокат Федощук К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика Чусовитина Б.М. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически понесенными им расходами. При этом требования истца основываются на товарном чеке, который истец сам изготовил, поскольку приобрел заменяемые детали у самого себя, так как истец является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей автодеталей. Также истец исходит из стоимости работ по ремонту автомобиля, на основании заказа-наряда на работы в размере 41 499 руб. 70 коп.

Страховой компанией было выплачено истцу 67 400 рублей, с учетом износа деталей. Также в экспертном заключении истца определена сумма восстановительного ремонта без учета износа. Однако истец, заявляя свои требования, исходит не из установленной в экспертном заключении суммы без учета износа, а исходит из фактически понесенных им затрат.

Не отрицает, что истец действительно понес расходы на оплату ремонтных работ в размере 41 499 руб. 70 коп. Однако стоимость приобретенных деталей, указанная в товарном чеке, выписанном истцом у самого себя, с учетом значительного расхождения в стоимости этих же новых деталей в заключении эксперта, может быть поставлена под сомнение с точки зрения объективности данных цен. Считает, что АО «СОГАЗ» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца Вавилова В.А., а поэтому, просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Чусовитину Б.М., отказать.

Представитель соответчика - АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиям не согласен, считает надлежащим ответчиком Чусовитина Б.М. Так же в отзыве указано о том, что отношения между АО «СОГАЗ» и истцом основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1016885474.

31.07.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом техником ИП Окороковым П.Н. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 772627 от 03.08.2018, с учетом требований Единой методики, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 91 948 руб. 39 коп., с учетом износа – 67 447 руб. 66 коп.

Платежным поручением № 33552 от 15.08.2018, в установленные законом сроки, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 67 400 рублей. Таким образом, обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Страховщика АО «СОГАЗ» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Как следствие, расходы на проведение экспертизы по инициативе истца не должны возмещаться страховщиком, так же как и расходы на извещение средствами связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях Чусовитина Б.М. имеется нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт ответчиком и его представителем не оспорен.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Чусовитин Б.М., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца, на основании указанных выше норм несет Чусовитин Б.М.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Чусовитин М.Б., соответчик АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком не является, исковые требования к АО «СОГАЗ» не предъявлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется данными экспертного заключения № 003/08/18 от 16 августа 2018 года, представленного истцом, в котором полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца в результате произошедшего события, учтена стоимость замены государственного номера, оценка произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком доказательств, опровергающих установленную в данном заключении сумму ущерба в размере 64 351 руб. в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 64 351 руб. Также судом принимается в качестве доказательства проведение ремонтных работ по договору наряда-заказа на работы № ФЖЦ0000528 от 23 сентября 2018 года, выполненных ООО «Автоцентр на Бебеля», в размере 41 499 руб. 70 коп.

При этом судом не принимается во внимание представленный истцом Вавиловым В.А. товарный чек на сумму 99 455 руб. о стоимости приобретенных им запасных частей, поскольку судом установлено, что перечень приобретенных запасных частей, по их артиклам и стоимости, не соответствует перечню, указанному в экспертном заключении № 003/08/18 от 16 августа 2018 года. Также судом принимается во внимание то, что данные запасные части приобретены истцом Вавиловым В.А. у самого себя в связи с тем, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей для автомобилей, что дает основания сомневаться в объективности указанных в данном чеке размера цен на запасные части.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет (64 351 руб. + 41 499 руб. 70 коп.) – 67 400 руб. = 38 450 руб. 70 коп.

    Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 150 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.08.2018 № 0160059, а также расходы на оправление телеграммы Чусовитину Б.М. в размере 427 руб. 60 коп.

Таким образом, принимая во внимание размер произведенных страховых выплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чусовитина Б.М. в пользу истца Вавилова В.А. стоимость восстановительных расходов в размере 38 450 руб. 70 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 150 руб. расходы на услуги связи в размере 427 руб. 60 коп., всего 42 028 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от 16 ноября 2018 года, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме 2 440 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание. что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чусовитина Б.М. в пользу истца Вавилова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова ФИО12 к Чусовитину ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чусовитина ФИО14 в пользу Вавилова ФИО15 в счет возмещения ущерба 42 028 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 52 коп., всего взыскать 43 381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: