Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2017 ~ М-101/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Болтачева Р.С., представителя ответчика Пешин Д.М., помощника прокурора <адрес> Балуевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к Управлению министерства внутренних дел РФ по городу Перми о взыскании компенсации морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру <адрес> с письменной жалобой на некорректное и грубое обращение сотрудников ГБУЗ ПК «ППКБ» и «Городскую поликлинику №». -ДОЛЖНОСТЬ3- отказала ему в приеме. Управление МВД России по <адрес> не обратилось к <адрес>, чтобы привлечь ФИО4 к уголовной ответственности согласно статье 125 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец не отдавал отчет своим действиям, и был дезориентирован, ему не была вызвана скорая помощь. Управление МВД России по <адрес> не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь ФИО4 к уголовной ответственности согласно ст. 124 УК РФ сотрудников ГКБ №. -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4 отказала истцу в приеме, чем нарушила должностные инструкции -ДОЛЖНОСТЬ3-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь к уголовной ответственности сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №» и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4 Управление МВД России по <адрес> не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь к уголовной ответственности медицинских работников «Городской поликлиника №» по ст. 327 УК РФ, так как приложение № о согласии на медицинские вмешательства, подписанное истцом является незаконным,так как не соответствует приложению формы N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н и в проставлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что лист информационного вмешательства, не является официальным документом. Тем самым врачи МБУЗ «Городской поликлиникой №» нарушили закон ст. 327 УК РФ, предусматривающий ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Приложение № о согласии на медицинские вмешательство, подписанное истцом является незаконным, так как не соответствует приложению формы N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1177н и в поставлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что лист информационного вмешательства, не является официальным документом. Истцу поставили укол без письменного согласия истца на оперативное вмешательство, Управление МВД России по <адрес> не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь к уголовной ответственности медицинских работников «Городской поликлиника №» за незаконное оперативное вмешательство. МБУЗ «Городская поликлиника №» нарушила должностные инструкции, служебные и должностные обязанности, поскольку не было узко квалифицированного специалиста для лечения и диагностики заболевания. Это доказывает, что МБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия», а Управление МВД России по <адрес> не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь к уголовной ответственности сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №».

Истец указывает, что ему не была оказана первая медицинская помощь или некачественная медицинская помощь врачами МБУЗ «Городской поликлиникой №» -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5, что нарушает его права, так как МБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия», а Управление МВД России по <адрес> не обратилось к Прокуратуре <адрес>, чтобы привлечь к уголовной ответственности сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №». В дневниковой записи -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что истец самовольно, исключительно по своему усмотрению и волеизъявлению, вышел из кабинета и ушел, что отказа в медицинской помощи в рассматриваемом случае не было. Врачи ФИО1 и ФИО5 МБУЗ «Городская поликлиника №» исходя не из полных, и достоверных фактов сделали вывод, не зная полного диагноза. Назначение курса лечения выполнил не узко квалифицированный специалист, так как МБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия» в МБУЗ «Городской поликлиникой №. Управление МВД России по <адрес> не установило, что истец, находясь без сознания, смог подписать лист информационного вмешательства. В результате неправомерных действий сотрудников «Городской поликлиники №» ухудшилось состояние здоровья. В связи с данным инцидентом Болтачев Р.С. испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а так же умышленно нанесенным ущербом здоровью. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. <адрес> отменила указанное постановление, и направило на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> истцом была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 327,124 и 125 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> с просьбой проведения-проверки в отношении сотрудников полиции Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Управление МВД России по <адрес> не приняло законного и обоснованного решения о нарушение прав и интересов заявителя в возбуждении уголовного дела. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. действия по уведомлению Болтачева Р.С. о результатах проверки в части подделки добровольного информационного согласия на незаконное медицинское вмешательство, произведены не своевременно, в связи с чем, ответы Болтачеву.Р.С. были направлены с нарушением срока рассмотрения обращения. Доказательством причинно-следственной связи нанесения морального и умышленного нанесения вреда здоровью является бездействие и не принятия мер Управлением МВД России по <адрес> и факт нарушения прав истца на оказание медицинской помощи. Считает, своим бездействием Управление МВД России по <адрес> нанесло истцу моральный и физический вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального и умышленного нанесения вреда здоровью в размере -СУММА- с Управления МВД России по <адрес> в пользу Болтачева Р. С..

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что сотрудники полиции не установили факт неоказания ему медицинской помощи. Полицией не была проведена ни одна проверка, сроки были нарушены, чем причинен истцу моральный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.58-59). Указал, что все проверки проведены, все документы вынесены, медицинскую помощь оказывает не полиция, а медицинское учреждение.

Суд, заслушав участников процесса, в том числе помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № Индустриального районного суда <адрес>, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Болтачев Р.С. является инвалидом второй группы, бессрочно (л.д.5).

МБУЗ «ГССМП» Болтачеву Р.С. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 выполнен выезд бригады СМП, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в МСЧ № (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3, по заявлению Болтачева Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3, по заявлению Болтачева Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9).

Как указано в письме прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района постановление полиции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на дополнительную проверку (л.д.32).

Согласно выписному эпикризу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре МБУЗ ГП №, выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.23).

МБУЗ «ГССМП» Болтачеву Р.С. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 выполнен выезд бригады СМП, диагноз: <данные изъяты>, отказ от госпитализации (л.д.20).

МБУЗ «ГССМП» Болтачеву Р.С. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 выполнен выезд бригады СМП, диагноз: <данные изъяты>

МБУЗ «ГССМП» Болтачеву Р.С. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 выполнен выезд бригады СМП, диагноз: <данные изъяты>, отказ от госпитализации (л.д.20).

Согласно выписному эпикризу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре МБУЗ ГП № выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.24).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Болтачеву Р.С. в удовлетворении иска к отделу полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в выписном эпикризе из истории болезни Болтачева Р.С., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном отделении неврологии ГБУЗ ПК ГП № Последствия <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.25).

МБУЗ «ГССМП» Болтачеву Р.С. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 выполнен выезд бригады СМП, диагноз: <данные изъяты>, госпитализация в 1 ГКБ (л.д.28).

Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в части подделки добровольного информационного согласия на медицинское вмешательство МБУЗ «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2, по заявлению Болтачева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.54).

Болтачев Р.С. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (л.д.85).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Болтачева Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено. Жалоба Болтачева Р.С. удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 признано незаконным и необоснованным, на начальника ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенный нарушения (л.д.86-87).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения проверок по заявлениям истца.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием должностных лиц следственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Каких-либо доказательств того, что в действиях ответчика имеется противоправность, действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истцу, суду не представлено. Исследованными судом доказательствами подтверждаются действия ответчика по выполнению своих обязанностей, связанных с обращениями истца. Противоправность действий ответчика судом не установлена.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Болтачеву Р. С. в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел РФ по городу Перми о компенсации морального и умышленного нанесения вреда здоровью в размере -СУММА- - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017г.