Приговор по делу № 1-398/2014 от 21.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мешкова А.А.,

потерпевших Ш. и ВТ.,

подсудимого Мельниченко М.С.,

его защитников – адвокатов Губарь С.С., Артюховой Е.М.,

подсудимого Чернова В.Б.,

его защитника – адвоката Иванова А.Ю.,

при секретарях Вотиной Т.В., Быковой А.Н.,Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Мельниченко Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернов, находясь в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М. множественные удары руками в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга и в левый боковой желудочек, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут наступила смерть М., а также ссадин груди справа, в области правого плечевого сустава и в области правого лучезапястного сустава, расценивающихся как не влекущие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут Мельниченко М.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно с Черновым В.Б., в составе группы лиц, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имеющейся при себе деревянной битой нанес не менее двух ударов в область головы и тела потерпевшего, сбив его с ног. После этого, Чернов В.Б., действуя совместно и согласованно с Мельниченко М.С., в составе группы лиц, подошел к лежащему на земле В. и неустановленным предметом, умышленно, нанес не менее пяти ударов в область головы и тела потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Мельниченко М.С. и Чернов В.Б. причинили потерпевшему В. телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, в желудочки мозга и стволовую часть мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут наступила смерть В., а также множественных кровоподтеков левого предплечья, левого плеча, левой кисти, правой кисти, правого предплечья, левого бедра, поясничной области, спины; ссадин левого предплечья, правой голени, относящихся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Чернов В.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что к причинению телесных повреждений Москвичеву он не причастен. У него с М. были нормальные отношения, конфликтов не было. Ему известно, что М. торговал наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ ему (Чернову) стало известно, что его знакомый попал в больницу в связи с отравлением наркотиками, которые ему продал М.. Приехав к дому М., он возле подъезда встретил ранее знакомых СЛ. Александра и СР. Сергея. После чего он (Чернов) вместе с СЛ. зашли в квартиру М.. СЛ. Александр стал ругаться с М., высказывая ему претензии по поводу продажи некачественного наркотика. В ходе ссоры Соломин ударил М. один или два раза ладонью по лицу. Он (Чернов) их разнял. Затем Г. сходил в магазин за спиртным, а после уехал за деньгами к подсудимому Мельниченко. В квартире остался он, М. и СЛ., где стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он (Чернов) ушел домой, а СЛ. остался у М.. Ближе к вечеру ему (Чернову) на сотовый телефон позвонил СЛ. Александр и сообщил, что сидит в квартире один. Созвонившись с Г., последний сообщил, где в квартире находится второй комплект ключей, о чем он (Чернов) также по телефону сообщил СЛ.. 4 сентября он с М. не встречался, только созванивался по телефону. 5 сентября в дневное время он (Чернов) проходил мимо подъезда дома М. и видел, что стоит две кареты скорой медицинской помощи. Созвонившись с ранее знакомым П., последний сообщил, что 4 сентября они совместно с М. употребляли наркотические средства. Кто причинил М. телесные повреждения, от которых последний скончался, ему (Чернову) не известно. Он телесные повреждения М. не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он (Чернов) созвонился с подсудимым Мельниченко Максимом, и приехал к нему домой. По прибытию они стали сидеть на общей кухне. Мельниченко делал ремонт, поэтому в квартире присутствовал также работник. Затем пришел Сергей по прозвищу «Курзан», с которым он (Чернов) стал употреблять спиртное. Через какое-то время на кухню ворвались трое мужчин в форменном обмундировании, которые сразу стали избивать Мельниченко. Он (Чернов) вышел на лестничную площадку, поднялся на этаж выше, так как подумал, что это были сотрудники полиции. Посидев какое-то время, он вернулся на кухню и обнаружил, что никого нет. Сожительница подсудимого Мельниченко - Мария попросила его помочь Максиму, так как последнего избивают. После чего он, взяв в руку бутылку водки, вышел на улицу и увидел П. с палкой в руке. Вдалеке он увидел Мельниченко, который стоял с двумя молодыми людьми, как позднее ему стало известно с ГБ. и В., которые пытались ударить Мельниченко. Увидев происходящее, он разбил бутылку и стал угрожать П., который испугавшись бросил палку, и побежал от него. С целью помочь Мельниченко он поднял палку, которую бросил П., побежал в сторону подсудимого Мельниченко. Забежав во двор дома, он (Чернов) увидел ГБ. и несколько раз ударил его палкой. Затем увидел, как какой-то ранее ему незнакомый молодой человек побежал за В.. После чего он (Чернов) вызвал такси и уехал домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники и провели обыск, доставили его в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете, он встретился со свидетелем Г., которая позднее в ходе проведения опознания указала на него, как на лицо, причинившее В. телесные повреждения.

Подсудимый Мельниченко М.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Данная квартира является 4-х комнатной на общей кухне. На протяжении некоторого времени он делал ремонт на кухне. На почве того, что в кухне постоянно проводятся ремонтные работы, у него с соседкой ГЛ. возникали конфликты. 16 октября в обеденное время к нему пришел подсудимый Чернов, который уже находился в легкой степени алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел ранее знакомый А. по прозвищу «Курзан», который вместе с Черновым стали распивать спиртные напитки. В это время из своей комнаты вышла ГЛ. и стала предъявлять претензии, что они опять распивают спиртное. Через некоторое время Чернов вышел из кухни. Практически сразу же в кухню ворвались трое мужчин в форме, как ему стало известно позднее, это были ГБ., П., и В.. П. нанес ему (Мельниченко) удар по голове, затем ударил кулаком по лицу и головой по носу. После чего ему завели руки за спину, положили на пол лицом вниз. ГБ. несколько раз пнул его по ребрам. Затем все вышли из кухни. После чего он (Мельниченко) встал, умылся, переоделся и пошел в отдел полиции для написания заявления по факту его избиения. Подойдя к остановке по <адрес>, расположенной возле магазина «Метрополис», он встретил ГБ. и П.. Подошел к ним и поинтересовался, почему они его избили. Между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого В. нанес ему (Мельниченко) два удара дубинкой по телу. В результате борьбы ему удалось выхватить у В. дубинку и нанести удар по ноге ГБ.. После чего, он (Мельниченко) испугался, что ГБ. и В. вдвоем могут вновь его избить, бросил дубинку и побежал домой. Подсудимого Ч. он не видел. Придя домой, супруга Мария сообщила, что видела выходящего на улицу Ч. с полосатой битой в руке.

В ходе предварительного следствия Мельниченко М.С. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что фамилия охранника, которого он ударил ГБ.. В. он не ударял. Когда находились во дворе <адрес> в <адрес>, он подошел к ГБ. и В. и спросил у них, за что они его избили, а также где находятся его телефоны. В ответ на это В. обхватил его руками, встав за его спиной. В этот момент ГБ. стал наносить ему удар, замахнувшись палкой. Увидев замах палкой, он (Мельниченко) увернулся, и удар палкой пришелся по голове В., от которого В., отпустив его, стал скользить вниз. Он (Мельниченко) выхватил у ГБ. палку и нанес ею ГБ. два удара по телу: один удар по левой ноге и один удар по спине слева. После второго удара ГБ. упал на землю, но сознание не терял. Он бросил палку и отбежал в сторону на расстоянии около 5-7 метров и посмотрел в сторону, где находились В. и ГБ. Увидел, что ГБ. пытается встать, а В. лежит на земле. В., лежа на земле, «мычал». Посмотрев на них, он пошел дальше в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно через 1 минуту он снова оглянулся и посмотрел в их сторону. Увидел, что ГБ. на том месте уже нет, но там находится Чернов, который наносит удары по голове и телу В.. Он видел, что Чернов наносит удары полосатой палкой желтого, черного или серого цвета. Чернов нанес В. 5-6 ударов. Дальше он смотреть не стал и пошел домой, откуда вызвал сотрудников полиции (том № л.д.235-240).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мельниченко в судебном заседании не подтвердил их достоверность, пояснил, что данные показания он не давал, с протоколом его допроса не знакомился, содержащиеся в протоколе сведения были записаны следователем.

В ходе очной ставки с Черновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.С. показал, что в квартире ему были причинены телесные повреждения. У ГБ. в руках была бита, которой последний ударил его по голове. Также ГБ. и В. нанесли ему множественные удары по голове и телу. Третий охранник ему телесные повреждения не причинял. Когда перестали бить, то он обнаружил пропажу сотовых телефонов и вышел на улицу. Завернув за угол дома, увидел ГБ. и В., пошел за ними, так как думал, что у них находятся его телефоны. В тот момент в руках у него ничего не было. ГБ. и В. зашли за угол дома в кусты. Они оказались в низине, он стал с ними разговаривать по поводу кражи сотовых телефонов. В это время В. схватил его сзади со спины за руки. ГБ. достал палку в виде биты, замахнулся ею и попытался нанести ему удар. Он уклонился от удара, который пришелся по голове В.. От данного удара В. упал на землю. Воспользовавшись тем, что ГБ. растерялся, он выхватил у него палку, которой нанес удар по ногам ГБ., от которого ГБ. упал. После чего он (Мельниченко) ударил его палкой по спине. Затем направился в сторону своего дома, выбросив палку по дороге. Он видел издалека, как Чернов нанес несколько ударов палкой охраннику на <адрес>. Охранник полз, а Чернов бил его палкой. Он (Мельниченко) на <адрес> охранника не бил. В ходе очной ставки он вначале сказал, что Чернов ударов не носил, так как хотел, чтобы Чернов избежал уголовной ответственности (том № 3, л.д.120-125).

В ходе очной ставки с ГС. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.С. показал, что полосатая бита была у Чернова, этой битой мужчину бил Чернов (том №3, л.д.126-134).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мельниченко в судебном заседании показал, что оговорил Чернова, в связи с тем, что тот оклеветал его в ходе очной ставки, так как вспылил, у него внезапно возникли личные неприязненные отношения к Чернову. На самом деле Чернов не наносил удары В..

Вина подсудимого Чернова В.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что М. приходился ей братом. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживал по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим М.. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ним домой пришел подсудимый Чернов, который стал драться с М., требуя от него передачи ему денег. Чернов бил М. руками по голове и телу. Количество ударов было большое, но сколько именно ударов было нанесено М. подсудимый Черновым, он не знает, так как не считал. Когда М. упал, то Чернов стал его бить лежащего ногами и руками. Он (Г.) наблюдал за действиями подсудимого сидя на кровати в этой же комнате. При этом в квартире присутствовал еще один молодой человек, плотного телосложения, который телесных повреждений М. не причинял. М. закрывался руками от ударов Чернова, не вставая с пола, после чего стал хрипеть. Телесные повреждения М. подсудимый Чернов причинял в ходе распития спиртных напитков, на протяжении около 4 часов, периодически прекращая свои действия. Чернов рассек М. нос и губы. Затем он (Г.) сходил в магазин за спиртным, когда вернулся, то в квартире находился М. и Чернов. Молодого человека уже не было. Через какое-то время он (Г.) уехал к подсудимому Мельниченко, а Чернов и М. остались дома, при этом М. так и лежал на полу. Вернулся домой около 14 часов, но в квартиру не заходил, так как опасался подсудимого Чернова. Переночевав в подъезде, утром своими ключами он отрыл входную дверь, которая повреждений не имела. От данной двери имеется только два комплекта ключей, один у него (Г.), другой у М.. Замки двери закрываются только ключом, то есть не захлопываются. На полу в комнате увидел лежащего М., который был еще живой, но находился в бессознательном состоянии. Из головы бежала кровь. После чего он позвонил своему отцу, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. М. увезли в больницу. 8 или 9 сентября он (Г.) встречался с Черновым, который интересовался здоровьем М., и, угрожая расправой, требовал никому ничего не говорить. При этом передал второй комплект ключей от квартиры.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проснулся от шума и увидел, что в комнате находится незнакомый мужчина. Мужчина нанес М. около 10 ударов в область лица. Данные удары наносились не все сразу, а в ходе разговора в промежутках времени примерно 20 минут. Мужчина пояснил, что М. продал одному человеку наркотик плохого качества и этот человек по данной причине находится в больнице. Мужчина стал требовать от М. 10000 рублей на лечение. Затем мужчина обратился к нему (Г.) и сказал: «Иди, ищи деньги, если хочешь, чтобы все закончилось не плачевно!». Он собрался и вышел из квартиры. Мужчина остался в квартире с М.. Так как он не нашел деньги, то домой идти боялся. Он подошел к своему дому, но в квартиру не заходил. 5 сентября около 14 часов он пришел домой, открыл дверь квартиры своим ключом. Когда зашел в комнату, то увидел, что Москвичев лежит вниз лицом на правом боку между тумбочкой и диваном. Подошел к нему и попытался поднять, заговорить с ним. М. говорил что-то невнятно. На лице М. он увидел телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Затем он позвонил своему отцу Г., который пришел и вызвал скорую помощь (том № 2, л.д.59-61).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов от шума и ругани. Увидел, что М. сидит на диване, а напротив него стоит Владимир по прозвищу «Кот». Владимир кричал М., что тот загубил человека, то есть продал наркотики плохого качества, и человек попал из-за этого в больницу. Владимир требовал у М. деньги на лечение указанного человека в сумме 10000 рублей. На какое-то время М. и Владимир успокоились и выпили вина, которое принес с собой Владимир. После этого снова началась ссора, в ходе которой М. и Владимир ругались между собой. Затем Владимир стал наносить удары М., от которых М. защищался. Во время драки оба перемещались по комнате. Драка продолжалась на протяжении часа. На протяжении всей драки Владимир нанес по лицу М не менее 10 ударов, а также по телу не менее 5 ударов. Когда Владимир наносил удары М, то последний на пол от полученных ударов не падал. Затем Владимир сказал ему (Г) идти искать деньги. Около 15 часов 4 сентября он (Г) ушел из квартиры и пошел к Мельниченко Максиму по прозвищу «Вася», который проживал в <адрес>. М и Владимир в квартире остались вдвоем, более никого там не было. Приехав к Мельниченко, последний дал взаймы 800 рублей, а также наркотическое средство «скорость», чтобы передать его Владимиру. Когда он находился у Мельниченко, то ему поступили СМС-сообщения с абонентского номера, принадлежащего М, в которых спрашивалось, когда он принесет деньги. Он понял, что Владимир вставил в свой сотовый телефон сим-карту, принадлежащую М и стал ей пользоваться. Он позвонил на абонентский номер М, на звонок ответил Владимир. Владимир пояснил ему, что в настоящее время находится дома в <адрес>, и попросил привезти деньги к нему домой. У Мельниченко он пробыл примерно до 24 часов 4 сентября, после чего пошел в сторону своего дома. Подойдя к дому, в квартиру заходить не стал. 5 сентября в районе 14 часов он открыл двери своим ключом. Дверь была закрыта на замок. Зайдя в квартиру, увидел, что М лежит на правом боку между тумбочкой и диваном. Он подошел к М и попытался его поднять. М говорил что-то невнятное. На лице М он увидел телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Напугавшись, он позвонил своему отцу, который приехал и вызвал скорую помощь. Медицинские работники госпитализировали М в больницу. Он (Г) понял, что двери квартиры закрывал Владимир ключами, которыми пользовался М. После 7 сентября около своего дома он встретил Мельниченко. В это же время к ним подошел Владимир, который отдал ему (Г) второй комплект ключей от квартиры, которыми пользовался М. При этом Владимир не говорил, когда и при каких обстоятельствах он забрал указанный комплект ключей. Во время данной встречи Владимир интересовался состоянием здоровья М. Он ответил, что у М плохое самочувствие. Владимир сказал, что если он (Г) скажет кому-либо, что это Владимир причинил телесные повреждения М, то ему (Г) будет «плохо». Встреча происходила в то время, когда М находился на лечении в больнице, и еще был живой. До прихода Владимира 4 сентября у М никаких телесных повреждений не было. М не говорил, что в его адрес поступают какие-либо угрозы. Ранее у М нарушения координации движения не было, он самостоятельно не падал, телесные повреждения в результате падения себе не причинял. Все телесные повреждения М 4 сентября были причинены Владимиром. Когда он (Г) пришел 5 сентября домой, то входные двери были закрыты на замок, а ключи имелись только у него и у Владимира. В квартиру Владимир попал только после звонка М на сотовый телефон, так как они никому посторонним двери не открывали. К ним можно было зайти только позвонив ему или М. Кроме того, он и М пользовались одним сотовым телефоном, в который вставляли каждый свою сим-карту. 4 сентября, когда он (Г) уехал к Мельниченко, то взял сотовый телефон с собой. Владимир по прозвищу «Кот» ему хорошо знаком. Ранее при допросе в качестве свидетеля он не говорил, что телесные повреждения М причинил Владимир, так как боялся, что Владимир может причинить ему телесные повреждения (том №2, л.д.62-65).

В ходе предварительного следствия свидетель Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что 4 сентября около 7 часов у М никаких телесных повреждений не было. Все телесные повреждения М 4 сентября были причинены Владимиром, так как никто посторонний не смог бы попасть в квартиру (том №2, л.д.66-69).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Черновым В.Б. и свидетелем Г. последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов находился у него в квартире и причинял телесные повреждения М. Кроме этого в квартире находился еще один ранее незнакомый ему молодой человек. Указанный молодой человек телесные повреждения М не причинял. Чернов наносил удары руками М в голову и грудь. Незнакомый человек ушел из квартиры около 12 часов и в последующем не приходил. Чернов стал предъявлять М претензии по поводу возврата денег в сумме 10000 рублей, которые М должен был за лечение. Поскольку М не вернул Чернову деньги, то Чернов стал бить М. В последующем по просьбе М он (Г) сходил в магазин за водкой. Когда уходил в магазин, то указанного молодого человека в квартире уже не было, т.е. там оставались Чернов и М. Вернувшись из магазина, он отдал спиртное и около 15 часов поехал к Мельниченко за деньгами. Когда уезжал, то никакого сотового телефона он Чернову не передавал, так как у него (Г) и у М был один сотовый телефон на двоих. Домой он вернулся 5 сентября около 14 часов. Когда пришел домой, то двери были закрыты на ключ. Зайдя в квартиру, увидел, что М лежит на полу и что-то нечленораздельное говорит. С 3 на 4 сентября М дома не ночевал, пришел домой 4 сентября рано утром, т.е. до прихода Чернова. У М телесных повреждений не было, так как он при нем (Г) переодевался. М не говорил, что кто-либо причинил ему телесные повреждения, и что он где-то падал. От квартиры имеется два комплекта ключей, замки на дверях квартиры сами не захлопываются. Один комплект ключей находился у него, второй комплект ключей находился у М. 5 сентября входные двери квартиры были закрыты на замок. 7 сентября или после указанной даты Чернов вернул ему (Г) второй комплект ключей в присутствии Мельниченко. Когда Чернов передавал ключи, то интересовался здоровьем М. Узнав, что М находится в реанимации, Чернов стал ему (Г) угрожать. Чернов говорил, что если он расскажет кому-либо, о том, что Чернов причинял телесные повреждения М, то ему (Г) станет плохо (том №2, л.д.78-83).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия по делу, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года ему позвонил сын Г и попросил приехать. Приехав в квартиру сына, увидел, что на полу лежал мужчина, по всему телу которого были синяки. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимый Чернов является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном клеили дома обои. Сын на долгое время никуда не отлучался.

Эксперт Д. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы ранее данной им и показал, что проводил исследование трупа М. Черепно-мозговая травма М была причинена в результате многократных, не менее семи ударов по голове твердым тупым предметом, либо предметами, возможно, руками и ногами постороннего лица. В заключении перечислены все телесные повреждения, которые были им установлены в ходе экспертизы.

Свидетель Мельниченко М.С. в судебном заседании показал, что с М его познакомил Г. Чернова видел только один раз. О смерти М ему стало известно от Г, который по обстоятельства ничего не пояснял.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мельниченко М.С. показал, что в начале сентября 2012 года ему на сотовый телефон позвонил Г, просил занять денег. Он ответил, что находится дома, и Г может к нему приехать. Г приехал после обеда и пояснил, что к нему домой пришел Владимир по прозвищу «Кот», и стал требовать с М деньги за то, что тот продал наркотики плохого качества его знакомому, из-за этого тот попал в больницу. После чего он дал Г 800 рублей. Со слов Г он понял, что М в квартире остался с Владимиром по прозвищу «Кот», что они остались вдвоем. Гутов пробыл у него долго, до позднего вечера. Он слышал, что Г на сотовый приходили смс-сообщения. Через несколько дней, после того как Г приходил к нему занимать деньги, он встретил Г около его же дома. В это время к ним подошел Владимир по прозвищу «Кот», который вернул Г связку ключей. Как он понял в последующем, указанные ключи были от квартиры Г. Во время передачи ключей Владимир интересовался у Г о здоровье М. Гутов пояснил, что здоровье у М в настоящее время плохое, что он находится в реанимации. Владимир сказал, что если Г расскажет кому-либо о том, что Владимир причинил телесные повреждения М, то ему (Г) будет плохо. Ему (Мельниченко) известно со слов Г, а так же со слов Чернова, что телесные повреждения М в результате которых он скончался, причинил Чернов. Также ему известно, что Г и М длительное время проживали в одной квартире, он с ними обоими знаком длительное время и знает, что конфликтов между ними не было и телесные повреждения они друг другу не причиняли. С Черновым у него также хорошие отношения, неприязни между ними нет (том №2, л.д.84-89).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Мельниченко в судебном заседании их достоверность подтвердил частично. Пояснил, что протокол написал следователь, а он (Мельниченко) расписался в нем не читая. Оглашенные показания подтверждает частично, только в части того, что Г действительно приезжал к нему за деньгами. В остальной части показания не подтвердил, сообщил суду, что оговорил Чернова, поскольку тот давал показания против него по факту причинения телесных повреждений потерпевшему В.

Свидетель С. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен Мельниченко. Допрос производился в следственном изоляторе, так как Мельниченко находился под стражей по другому уголовному делу. Перед началом допроса он разъяснил Мельниченко его права и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений с просьбой предоставить адвоката от Мельниченко не поступало. Показания Мельниченко давал добровольно без какого-либо давления. Об оказании на него давления с чьей-либо стороны, в том числе сотрудников правоохранительных органов, не пояснял. Во время допроса больше никто не присутствовал. Показания Мельниченко были записаны в протокол с его слов. По окончанию допроса Мельниченко был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения. Замечаний, жалоб, в том числе в связи с неверным изложением показаний, от Мельниченко не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого Чернова в причинении М тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому установлен адрес места преступления – <адрес>, изъяты следы рук на семи дактилопленках, тюль с пятном вещества бурого цвета, зафиксировано место обнаружения М (том №2, л.д.13-16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп М, изъята одежда (том №2, л.д.18-21),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 136, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, пострадавший М на момент прибытия бригады скорой помощи в 15 часов 35 минут находился в коме (том №2, л.д.26),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 145, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 6 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, откуда был госпитализирован М. Со слов друга данный пациент был обнаружен в закрытой квартире (том №2, л.д.25),

- ответ ОАО «Вымпелком», согласно которому абонентские номера 9638656634 и 9630027572 зарегистрированы на Г, абонентский номер 9091706870 зарегистрирован на Мельниченко, абонентский номер 9091487097 зарегистрирован на А (том №2, л.д.157),

- ответ ОАО «Вымпелком», согласно которому в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, которым пользовался М., были соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на Г – 9638656634, Мельниченко – 9091706870, А – 9091487097 (том № 2, л.д.141-144),

- ответ ОАО «Вымпелком», согласно которому телефонный аппарат с имей ко<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой 9091487097 (зарегистрированной на Акатьеву), с сим-картой 9634399640 (зарегистрированной на Гутова) (том №2, л.д.163),

- ответ ОАО «Мегафон», согласно которому на Чернова зарегистрированы абонентские номера: 9225768355 – последний вызов ДД.ММ.ГГГГ, и 9323132418 - последний вызов ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.167),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях Г, М, Чернова, Мельниченко и А.Е., в частности установлено, что сим-карта с абонентским номером 89634399640, которая принадлежала М., после 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ стала использоваться в телефонном аппарате, имеющим имей код 356292040350790. С 10 часов 19 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась в телефонном аппарате, имеющим имей код 356080043803430.

С 3 по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером 9225768355 (зарегистрированной на Чернова) использовалась в телефонном аппарате, имеющим имей код 356080043803430; сим-карта с абонентским номером 9091487097 (зарегистрированной на А.) использовалась в телефонном аппарате, имеющим имей код 356292040350790.

С 3 по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 9323132418 (зарегистрированный на Чернова) использовался в телефонных аппаратах, имеющих имей коды 356292040350790 и 356080043803430.

ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера 9634399640 (принадлежащего М) были следующие соединения:

- в 10 часов 23 минуты – входящий звонок на номер 9091487097 (зарегистрированным на А.), при этом оба абонентских номера обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- в 19 часов 26 минут – входящее смс-сообщение, при этом абонентский номер М. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- в 20 часов 21 минуту – исходящий звонок на абонентский номер 9225768355 (зарегистрированный на Чернова), при этом абонентский номер М. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, а абонентский номер 9225768355 – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- в 20 часов 57 минут и в 21 час 5 минут – исходящие и входящие звонки, при этом абонентский номер М. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- в 21 час 49 минут - входящий звонок, при этом абонентский номер М. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- в 22 часа 56 минут и в 22 часа 57 минут – входящие звонки с номера 9638656634 (зарегистрированного на Г.), при этом абонентский номер М. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, в 15 часов 33 минуты, в 15 часов 42 минуты и в 16 часов 48 минут, между абонентским номером 9638656634 (зарегистрированным на Г.) зарегистрированы соответственно три входящих и один исходящий звонок с абонентским номером 9091706870 (зарегистрированным на Мельниченко), при этом абонентский номер Гутова в указанное время обслуживался соответственно базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> (последние два соединения), а абонентский номер Мельниченко - базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> (первое, второе и четвертое соединения), <адрес> (третье соединение) (том №2, л.д.168-174),

- заключение эксперта № 98, согласно которому смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга и в левый боковой желудочек.

Все имеющиеся телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены около 7 дней до момента смерти, о чем свидетельствует состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в виду относительно короткого промежутка времени их причинения.

Черепно-мозговая травма причинена в результате многократных (не менее семи) ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) не отобразивших своих конкретных физических свойств, возможно руками и ногами постороннего лица. Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины груди, правого плечевого сустава и в области правого лучезапястного сустава причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) не отобразивших своих конкретных физических свойств, и в прямой причинной связи со смертью не состоят и относятся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью.

У М. имелись признаки синдрома позиционного сдавления левой руки, который был вызван длительным сдавлением руки под тяжестью тела во время нахождения в бессознательном состоянии (том №3, л.д.212-214).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого Чернова в причинении тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку прямо указывают на совершение Черновым данного преступления.

Оценивая показания свидетеля Г. суд признает его показания достоверными, поскольку они подробны, категоричны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Мельниченко, данные им в ходе предварительного следствия, и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № (том № л.д.212-214), протоколом осмотра места происшествия (том № л.д.13-16), картами вызовов скорой медицинской помощи (том №2, л.д.25, 26), а также детализациями телефонных переговоров.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Ш., свидетеля Г.В., эксперта Д.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей Г., Г.В. и эксперта Д., суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку потерпевшая, свидетель Г.В. и эксперт Д. с подсудимым не были знакомы. Свидетель Г., хотя ранее и знаком с подсудимым, однако личных неприязненных отношений между ними нет, каких-либо ссор и конфликтов не имели, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у него не имелось.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта Д. и его показания в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы и квалификацией, экспертиза проведена им на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключении, подтвержденные в судебном заседании, мотивированы и аргументированы.

Оценивая показания свидетеля Мельниченко, суд признает достоверными его показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетеля Г., показания которого признаны судом достоверными, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора, а показания, данные Мельниченко в судебном заседании, суд расценивает, как избранную позицию помочь подсудимому Чернову избежать уголовной ответственности.

Доводы Мельниченко о том, что он не знакомился с текстом протокола его допроса, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М.. В ходе предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля Мельниченко. После разъяснения ему прав, Мельниченко добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в свободном рассказе сообщил об известных ему обстоятельствах. После составления протокола свидетель Мельниченко ознакомился с текстом его допроса путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений не имелось.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании протокола следственного действия с участием свидетеля Мельниченко, следует, что достоверность данных им показаний подтверждена его собственноручными записями и подписями.

Суд признает недостоверными показания свидетеля А., о том, что подсудимый Чернов ДД.ММ.ГГГГ весь день делал ремонт у себя дома, никуда на длительное время не отлучался, и расценивает их, как избранную позицию помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель А. является матерью подсудимого Чернова.

Оценивая показания подсудимого Чернова о том, что телесные повреждения потерпевшему М. он не причинял, ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не встречался и дома у него не был, суд признает их недостоверными и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Вина подсудимого полностью подтверждается подробными, категоричными и последовательными показаниями свидетеля Г., согласно которым он являлся очевидцем нанесения подсудимым Черновым множественных ударов руками и ногами по голове и телу М..

Доводы подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что присутствовавший в квартире молодой человек М. не бил. После ухода молодого человека в квартире оставался только потерпевший и подсудимый Чернов. От дверей указанной квартиры имелось два комплекта ключей, один из которых был у Г.. Второй комплект ему чуть позднее был возвращен Черновым, который интересовался состоянием здоровья М., о чем также показал свидетель Мельниченко на стадии предварительного следствия, показания которого судом признаны достоверными. Согласно показаниям свидетеля Г. потерпевший после нанесения ему Черновым множественных ударов с пола не вставал. Когда Г. зашел в квартиру М. также находился в лежачем положении на полу.

Экспертным исследованием установлено, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате многократных ударов по голове твердыми тупыми предметами, возможно руками и ногами постороннего лица. Кроме того, у М. имелись признаки синдрома позиционного сдавления левой руки, который был вызван длительным сдавлением руки под тяжестью тела во время нахождения в бессознательном состоянии, что по убеждению суда свидетельствует о том, что после нанесения Черновым ударов потерпевший не вставал, и в таком положении находился до момента его обнаружения Г.. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чернов не был в квартире М., а находился у себя дома, занимался ремонтом, ни куда не отлучался, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Г. Кроме того, суд пришел к такому выводу, в том числе на основе анализа входящих и исходящих соединений абонентских номеров и их принадлежности, согласно которому судом установлено, что абонентский номер используемый Черновым 4 сентября в 10 часов 23 минуты при разговоре с М., в 20 часов 21 минуту при разговоре с Акатьевой обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть месту жительства потерпевшего. После 19 часов 26 минут 4 сентября абонентский номер М. стал использоваться в телефонных аппаратах, принадлежащих Чернову, и обслуживаться базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого. Из детализации телефонных переговоров свидетеля Г. судом установлено, что в дневное время 4 сентября Г. созванивался с Мельниченко и приезжал к нему по месту жительства последнего, что подтверждает показания свидетеля Г., из которых следует, что он поехал к Мельниченко за денежными средствами по указанию подсудимого Чернова.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимый Чернов умышленно нанес множественные удары М., повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть последнего.

Давая правовую оценку действиям Чернова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 9 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес М. множественные удары руками в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие у Чернова умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью М., подтверждается последовательностью и самим характером действий Чернова, который на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М. множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом, несмотря на то, что М. в результате полученных ударов упал на пол, Чернов продолжил наносить ему удары, сила которых достаточная для повреждения жизненно-важных органов человека.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Черновым ударов М. в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, суд считает, что Чернов при нанесении указанных ударов М. действовал именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и в этой связи должен был и мог предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в виде смерти М., в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения М. подсудимый причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что М. какого-либо сопротивления Чернову не оказывал, драку не провоцировал, Чернову ударов не наносил, что прямо следует из показаний свидетеля Г.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении М. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого Чернова на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании.

Общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности, поскольку подсудимый умысла на убийство М. не имел.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чернова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимых Мельниченко М.С. и Чернова В.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Потерпевшая ВТ. в судебном заседании показала, что В. был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ от следователя следственного комитета она узнала, что ее супруг скончался в реанимации.

Свидетель ГЛ. в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую кухню с квартирой подсудимого Мельниченко. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко делал ремонт, к нему пришли двое молодых людей, которые стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов она вышла на кухню, увидела, что Мельниченко лежит на полу. Один из парней в темной футболке или рубашке танцевал, а второй в пестрой в клетку рубашке сидел. После чего она позвонила своему сыну ГБ., попросила, чтобы он увел двух молодых людей из кухни. Через некоторое время приехал сын с двумя охранниками. Они поднялись чуть раньше ее. Что произошло на кухне ей не известно. Со слов сына ей стало известно, что один из парней, который приезжал с ним, находится в реанимации, а утром на следующий день узнала, что этот парень умер. Ранее она видела у Мельниченко на кухне биту черного цвета в желтую полоску, которая стояла возле батареи.

В ходе предварительного следствия свидетель ГЛ. в частности показала, что ДД.ММ.ГГГГ дверь ее комнаты с сильным стуком резко открылась, она увидела Мельниченко, который крикнул ей: «Я тебя разорву!». Она тут же вышла в коридор, где увидела, что там находятся Мария и парень, который делал ремонт в коридоре. Больше в квартире никого не было. Он пошла к соседке МЧ., пробыла у нее 10-15 минут. Затем ей позвонил сын и сказал, чтобы она собиралась. Выйдя от МЧ., она домой заходить не стала, а сразу спустилась во двор к машине, на которой приехал сын. Она слышала, как Мельниченко крикнул: «Бабуля, я с твоим сыном рассчитался!». Может быть он сказал «Рассчитаюсь!». Примерно через минуту-две к автомобилю подошел сын и увез ее. В этот день бита Мельниченко лежала в коридоре около ее двери в картонной коробке (том №3, л.д.24-28).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ГЛ. в судебном заседании подтвердила их достоверность. Уточнила, что после того как Мельниченко сказал ей, что «разорвет» ее, она быстро оделась, но не сразу вышла из комнаты, как указано в протоколе ее допроса на следствии. Однако при ознакомлении с протоколом она не стала уточнять это, так как не обратила на это внимание.

Свидетель ГБ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила мать и сообщила, что на общей кухне ее сосед подсудимый Мельниченко и двое его друзей распивают спиртное. После чего он вместе с П. И В. приехали к матери. Зайдя на кухню, он увидел, что там находятся подсудимые Мельниченко, Чернов, и молодой человек. Мельниченко лежал на полу. Он (ГБ.) стал разговаривать с молодым человеком. Когда повернулся, то увидел, что П. производит Мельниченко загиб руки за спину, при этом нанес ему два расслабляющих удара. После чего он (ГБ.) вместе со своими коллегами Парыгиным и В., а также с третьим парнем вышли на улицу поговорить. Практически сразу вслед за ними выбежал Мельниченко с битой в руке черного цвета в желтую полоску, и крикнул «Убью!». Мельниченко был одет в темный костюм. Подсудимый попытался его ударить указанной битой, но он (ГБ.) увернулся. Опасаясь действий Мельниченко, они стали отступать от него, перебежали <адрес> и пошли по направлению аэропорта. Подсудимый двигался в их сторону. Пробежав метра три-четыре, они останавливались, так как останавливался Мельниченко, затем вновь отбегали от подсудимого. Недалеко от магазина «Метрополис» он (ГБ.) сказал В. и П., чтобы они бежали в сторону батальона ППС. Бежал ли подсудимый Чернов за ними сказать не может, так как его не видел, поскольку на улице было много людей. После чего они разбежались в разные стороны. Затем он (ГБ.) вызвал помощь, позвонил матери и подошел к ее дому. Мать посадил в автомобиль, а сам пошел искать П. и В.. Во дворе домов по <адрес> он увидел машину скорой медицинской помощи, в которой находился В..

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГБ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила мать и сказала, что Мельниченко в компании своих друзей употребляет спиртное. Он решил заступиться за мать и съездить к ней домой, чтобы поговорить с Мельниченко. Также он попросил съездить с ним его знакомых П. и В.. Приехав к матери, он позвонил ей и попросил открыть дверь. Пройдя на кухню, он увидел, что там находился Мельниченко и еще двое незнакомых ему парней. Один из них был худощаво телосложения, с темными волосами. Второй был плотного телосложения высокого роста. П. подошел к Мельниченко, они схватили друг друга и повалились на пол. Затем кто-то предложил выйти на улицу и поговорить там. На улицу вышел он (ГБ.), П. и В., а также один из знакомых Мельниченко, который плотного телосложения. После чего из подъезда дома вышел Мельниченко, в руках у него была бейсбольная бита серого цвета. Мельниченко кричал «Убью, стойте, догоню!», выражался нецензурной бранью. Они втроем, то есть он (ГБ.), П. и В. начали отбегать от Мельниченко и выбежали на <адрес>, перебежали через нее, побежали в сторону аэропорта. Сначала они все бежали вместе, Мельниченко бежал за ними. После этого он (ГБ.) начал звонить в полицию со своего телефона, чтобы сообщить, что его преследует человек с битой. В это время, пока он звонил, то потерял из вида П., В. и Мельниченко. Он подбежал к зданию батальона патрульно-постовой службы полиции, где обратился к сотрудникам. Через некоторое время он увидел автомобиль скорой помощи, в которой был В.. Когда Мельниченко бежал за ними, то Мельниченко был одет в спортивный костюм черного цвета (том №3, л.д.36-40).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Глебов в судебном заседании подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий, уточнив, что у Мельниченко бита была серого цвета.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ГБ. попросил его и В. съездить с ним к его (ГБ.) матери, чтобы помочь. Они согласились. С собой они каких-либо предметов, спецсредств не брали. Когда приехали к дому, то дверь открыла женщина, при этом ГБ. пояснил, что на кухне трое мужчин употребляют спиртное, и он один с ними не справится. Затем они зашли на кухню, где увидели, что подсудимый Мельниченко лежал на полу, подсудимый Чернов сидел за столом. Так же на кухне присутствовал еще один молодой человек плотного телосложения. Затем он (П.) попытался поднять Мельниченко. Однако последний воспринял это как угрозу, и они вцепились друг в друга. Затем он (П.), ГБ., В. и молодой человек вышли на улицу поговорить. Примерно через 5-6 минут на улицу из подъезда выбежал подсудимый Мельниченко с битой в руке, с криками: «Убью!». Мельниченко попытался нанести ГБ. удар битой, но последний увернулся. Они стали отбегать от Мельниченко, перешли улицу, название которой не помнит, стали двигаться в сторону остановочного комплекса. После этого он (П.) ГБ. больше не видел. Стоя с В. возле остановки, увидел, что в их сторону бегут подсудимые Мельниченко и Чернов, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия. При этом у Мельниченко в руке была бита серого цвета с темным наконечником, а у Чернова был предмет в форме биты или палки желтого цвета. Поскольку связываться с подсудимыми было бесполезно, то он и В. побежали в сторону города. Он бежал впереди, а В. отставал от него примерно на расстоянии дома. Повернувшись, он увидел, что В. заворачивает во двор между домами, а подсудимые, которые бежали за В. на расстоянии около 20-25 метров, также повернули за ним во двор. Он хотел помочь В., но не смог его найти, так как плохо ориентируется в <адрес>. После чего он остановил автомобиль и доехал до своей работы. В судебном заседании свидетель П. показал, что если стоять лицом к входу в магазин «Метрополис» со стороны <адрес>, то аэропорт будет слева, а центральный рынок города - справа.

В ходе предварительного следствия свидетель П. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что на кухне квартиры ГБ. находились трое парней. Один из них был плотного телосложения, другой высокого роста, худой, третий среднего телосложения. У него (П.) возник конфликт с парнем, который сидел. Когда немного успокоились, он, ГБ., В., а также парень плотного телосложения вышли на улицу к подъезду. Данный парень сказал, что у них начнутся проблемы, пытался напугать их. Затем из подъезда выбежал тот парень, с которым у него произошел конфликт. В руке у него находилась бейсбольная бита светло-серого цвета, верх был окрашен в черный цвет, и побежал в их сторону, крича: «Догоню, убью!». Он, ГБ. и В. побежали от парня в сторону <адрес>, перебежали улицу, пробежали вдоль магазина «Метрополис». Затем он (П.) обернулся и увидел, что В. повернул за магазин «Метрополис» во двор, а за ним забежали двое парней, один из которых выбежал на них с битой, и второй, но не тот, который пытался напугать их на улице. Он (П.) пробежал немного дальше и так же свернул в какой-то проулок. Затем через некоторое время вышел на дорогу и на попутном автомобиле уехал. Парень, с которым на кухне у него произошел конфликт, был одет в черный спортивный костюм, второй парень, который побежал за В. был одет в темную одежду. В руках второго парня он увидел какой-то предмет, похожий на палку или трубу длиной примерно как бита (том №3, л.д. 46-49).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в квартиру к матери ГБ., каких-либо предметов, то есть палок, бит, резиновых палок у них не было. После произошедшего на кухне конфликта, они вышли на улицу и стали разговаривать с мужчиной полного телосложения, который также был в квартире в компании Мельниченко. Первым из подъезда выбежал Мельниченко, в руках у которого была бейсбольная бита длиной около 1 метра, окрашенная в черный и серый цвет. Широкая часть биты была черного цвета, а большая часть биты к низу была серого цвета. С данной битой Мельниченко стал нападать на него, ГБ. и В.. Мельниченко стал размахивать битой, и в первую очередь попытался ударить по голове ГБ.. Он видел, что Мельниченко замахнулся битой и целенаправленно наносит удар по голове ГБ., но тот увернулся. Поняв, что Мельниченко не успокоится, они решили уйти от конфликта и быстрым шагом вышли из двора дома, перешли через проезжую часть <адрес> на противоположную сторону и остановились около остановки общественного транспорта, находящейся около магазина «Метрополис». Когда он, В. и ГБ. находились около остановки, то увидели, что из двора дома бежит Мельниченко и еще один мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции его фамилия Чернов. В руках Мельниченко также была бита серо-черного цвета, а в руках Чернова был какой-то предмет, как палка или бита. По длине предмет, находящийся в руках Чернова был короче, чем бита у Мельниченко. Он видел, что у этого предмета имелась окраска желтого цвета, возможно, окрашен в полоску. Он, ГБ. и В. не стали дожидаться пока Чернов и Мельниченко подбегут к ним близко и решили от них убежать. Когда стали убегать, то расстояние до Мельниченко и Чернова было около 100 метров. Он, В. и ГБ. побежали по тротуару ул. Гагарина в сторону бульвара Мира. Во время бега он потерял из вида ГБ.. Он (П.) бежал впереди В.. Во время бега он не оглядывался. Когда стал сворачивать во дворы домов, то обернулся назад и увидел, что В. находится от него на расстоянии около 50 метров, и сворачивает с тротуара во дворы домов, а Чернов и Мельниченко побежали следом за ним (том № л.д.50-53).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Парыгин в судебном заседании подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий, при этом не видя противоречий относительно направления их движения от преследования подсудимых. Дополнительно пояснил, что плохо ориентируется в <адрес>, при его допросах в ходе следствия, следователь распечатывал при помощи программы дубль-гис схему <адрес>, при помощи которой проводился допрос и он (П.) указывал путь их движения.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года вышла в подъезд своего <адрес> в <адрес>. Увидела, что из-за угла дома с левой стороны к ней в подъезд забежал молодой человек в черной куртке с капюшоном и спросил: «Где он?». При этом у него в руке была бита. Она ответила, что не знает. После чего вышла из подъезда уже непосредственно во двор дома. Между домами № и № по <адрес> увидела еще одного человека, который бежал со стороны школы по <адрес> по направлению во двор ее дома вслед за первым молодым человеком. Этот молодой человек также был одет в темную одежду. Было ли что-нибудь в руках у второго молодого человека, она не видела. Испугавшись, она зашла к себе домой.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. показала, что в середине октября 2012 года в дневное время она стояла около подъезда <адрес>. В это время к ней подбежал парень, схватил ее за одежду и стал кричать: «Где он?». При этом парень махал перед ней битой. Она испугалась и отбежала в сторону, ближе к <адрес> забежал в высокую траву, расположенную напротив подъезда <адрес>, где она заметила еще одного парня с битой. Эти парни стали кого-то избивать в кустах. У одного из парней бита была в полоску (том №3, л.д.89-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Р. в судебном заседании подтвердила их достоверность, объяснив противоречия давностью событий. В протоколе ее допроса все записано правильно. Она слышала шум в кустах и разговор парней, но не видела, что там происходит.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала удары по железу. Она выглянула в окно, увидела парня, который бежал, в руке у него был предмет, похожий на жезл в бело-черную полоску.

Свидетель ГС. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Услышав шум и крики, посмотрела в окно, которое выходит во двор дома. Увидела на пустыре между ее домом и детским садом потерпевшего и подсудимого Мельниченко. Потерпевший стоял к ней лицом, а подсудимый Мельниченко стоял с левой стороны от потерпевшего (относительно ее - с правой стороны) полубоком. После чего подсудимый Мельниченко, держа в правой руке биту, нанес ею удар сверху вниз по левой части головы потерпевшему. От данного удара мужчина крикнул: «Помогите!» и упал лицом вперед. Бита была яркая с черными и желтыми полосками поперек. Наносил ли еще Мельниченко удары она не видела, поскольку отвлеклась примерно на минуту, так как разговаривала по телефону. Когда повернулась обратно, то увидела, что подсудимый Мельниченко стал отходить от потерпевшего с пустыря по направлению <адрес>, а подсудимый Чернов в этот момент, пригнувшись над мужчиной, наносил ему удары битой, которая была серо-стального цвета. Сколько было ударов, сказать она не может, но точно не менее пяти. После чего Чернов пошел в туже сторону, куда ушел Мельниченко. Подсудимых опознает уверенно, поскольку расстояние от ее окна до места, где избивали мужчину, составляет около 20 метров. Лицо Мельниченко она запомнила хорошо, так как его разглядела в тот момент, когда он шел от потерпевшего в ее сторону. Лицо подсудимого Чернова она также запомнила хорошо, поскольку его разглядела в момент нанесения им ударов мужчине. Кроме того, когда Чернов направился вслед за Мельниченко, то также прошел недалеко от нее, даже чуть ближе, в этот момент она увидела, что у Чернова в руке была бита. Мельниченко был одет в серо-синюю ветровку или мастерку, на голове у него ничего не было. Волосы русые, короткие. Чернов был одет в одежду черного цвета, на голове была кепка. Через несколько минут, может быть через одну минуту, она вышла из дома во двор и пошла на пустырь, где избивали мужчину. Подойдя ближе, она увидела, что на спине лежит мужчина, голова которого была вся в крови. Мужчина лежал именно в том месте, где Мельниченко и Чернов наносили ему удары. Потерпевший не реагировал, дышал шумно. После чего она вызвала скорую помощь.

В последующем она участвовала в опознаниях, и с уверенностью опознала Мельниченко и Чернова по росту, телосложению, чертам лица, и пояснила, при каких обстоятельствах их видела. Подсудимого Мельниченко также просила встать полубоком к ней.

В справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> отражено, что ГС. пояснила, что в 17 часов 25 минут, во время разговора с подругой, она услышала крики с улицы и, подойдя к окну, увидела, что на земле лежит мужчина, а возле него стоят двое молодых людей, ростом около 170 см., один из них плотного телосложения, с рыжими волосами, второй худощавого телосложения. У молодого человека плотного телосложения была бита расцветки «Билайн», у второго – черная шапочка с козырьком, черная куртка, серая бита. Данные молодые люди прошли мимо ее дома в сторону школы (том №2, л.д.213-215).

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГС. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она услышала из двора крик «Помогите!», кричал мужчина. Она выглянула в окно комнаты и увидела, что напротив подъезда в траве на расстоянии около 15-ти метров от входа в подъезд их дома, стоял мужчина. В этот же момент она увидела, что около данного мужчины слева стоит другой мужчина и наносит битой ему удар по голове. Бита была раскрашена в желто-черные полосы. Она видела, как он нанес ему один удар, бил сильно с большим размахом из-за головы. После этого мужчина, который получил удар, упал. Из-за травы упавшего мужчину ей не было видно. Мужчина, который наносил ему удары, был моложе, лет 25-30, среднего роста, среднего телосложения, имел короткие светлые волосы, был одет в куртку или мастерку светло-синего или серого цвета. Она испугалась увиденного, и на несколько секунд перестала смотреть за происходящим. Затем она снова выглянула в окно и увидела, что мужчина, который наносил первый удар полосатой битой, уже отошел от того места, где упал мужчина. Он отходил в сторону <адрес> в <адрес>. Также она увидела, что к тому месту, где упал пострадавший, подошел другой парень. Он был роста выше среднего, худощавый, был одет в кепку черного цвета, черную куртку, темные штаны, брюки или трико. В руках у второго парня находилась бита серого цвета. Данной битой он нанес несколько ударов в то место, где лежал мужчина. Куда именно наносились удары, она не видела из-за травы. Но было видно, что парень бил сильно, с размахом, ударил несколько раз, может быть 5-7. В это время тот из парней, который нанес мужчине первый удар, уже шел в сторону <адрес> того, как второй парень нанес несколько ударов, то также пошел в сторону <адрес> через 5 минут после того, как парни ушли, она вышла из квартиры и подошла к тому месту, где происходил конфликт, и увидела лежащего мужчину на спине, головой в сторону их дома, без сознания, на ее обращения не откликался, не шевелившегося, но дышал. Все лицо у мужчины было в крови (том №3, л.д.69-72).

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГС. показала, что видела, как подсудимый Мельниченко нанес 2-3 удара битой по голове потерпевшего, потом увидела подсудимого Чернова. После чего отвлеклась, когда посмотрела вновь, то увидела, как Мельниченко выходит из травы, а возле потерпевшего остался Чернов, который нанес 5-7 ударов битой по месту, где лежал потерпевший. Затем Мельниченко и Чернов ушли (том № л.д.39-40).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ГС. опознала Мельниченко, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ударил мужчину полосатой битой в область головы около двух раз, а затем увидела, как подошел второй мужчина в черной куртке и бейсболке и также наносил удары предметом, похожим на биту серого цвета уже по лежащему на земле мужчине (том №3, л.д.75-77).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ГС. опознала Чернова, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи одетым в черную куртку и бейсболку наносил удары предметом, похожим на биту серого цвета уже по лежащему на земле мужчине. Куда именно он наносил удары, она не видела, но нанес не менее 5 ударов. Наносил удары данный мужчина вторым, первый молодой человек, которого она опознала как Мельниченко, сбил с ног мужчину и наносил удары полосатой битой (том №3, л.д.78-80).

После оглашения показаний и исследования письменных материалов ГС. пояснила, что в ходе ее расспроса участковым, она не помнит, что именно ему сообщала, и как это зафиксировал участковый, сказать не может, так как не знакомилась с его записями. Показания, данные ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия и в ходе проведения следственных действий - опознаний, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ГС. в судебном заседании подтвердила их достоверность полностью, объяснила противоречия давностью событий, подтвердив, что подсудимый Мельниченко нанес мужчине не менее двух ударов битой.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, чтопроживает совместно с подсудимым Мельниченко. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Мельниченко находился в кухне с Черновым и еще одним молодым человеком. Затем на кухню зашли трое охранников. Чернов ушел из квартиры. ГБ. попытался ударить Мельниченко, но промазал. После чего П. ударил головой в лицо Мельниченко, а ГБ. стал его пинать. У Мельниченко побежала кровь. Они хотели вызвать сотрудников полиции, но не смогли, так как сотовые телефоны пропали. Затем Мельниченко переоделся в спортивный костюм черного цвета и пошел в отдел полиции писать заявление. Затем вернулся Чернов взял палку и также ушел. Чернов был одет в кожаную куртку и кепку. У Мельниченко в комнате биты не было. Была ли она на общей кухне ей не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимый Чернов является ее сыном. В середине октября 2012 года сын пришел домой, на лице были видны царапины, брюки в грязи. Чернов сообщил, что у Мельниченко дома разнимал драку. Примерно через две недели у нее дома был проведен обыск, в ходе которого изъяты сотовые телефоны, джинсы, еще какие-то вещи сына, а также бита, которой раньше у них дома не было. Бита была обнаружена в шкафу. Со слов сына ей известно, что данную биту он забрал у подсудимого Мельниченко, так как последний ею размахивал, когда дрался с охранниками.

Свидетель ДМ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл по месту проживания подсудимого Мельниченко, который сообщил, что ему были причинены телесные повреждения. Им (ДМ.) было осмотрено место происшествия, отобраны объяснения.

Эксперт Д. в судебном заседании показал, что проводил исследование трупа В.. В ходе исследования трупа Васильева были обнаружены телесные повреждения на голове в виде одного вдавленного перелома теменной кости справа, который мог образоваться как минимум от одного, так и от нескольких ударов. От данного удара человек может потерять сознание. В заключении перечислены все телесные повреждения, которые были им установлены.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых Мельниченко и Чернова в причинении В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего:

- рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в БСМП доставлен В. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб теменной области, ушиб нижней губы, пароорбитальная гематома, кома (том №2, л.д.178),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 179, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут поступил вызов на адрес: <адрес> Мельниченко (том №2, л.д.181),

- копии карт вызова скорой медицинской помощи № 167, 178, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут поступил вызов от очевидца на адрес: <адрес>, больной – В.. Со слов окружающих был избит неизвестными на улице (том №2, л.д.183, 184),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп В. (том №2, л.д.185-189),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Мельниченко изъяты принадлежащие ему: спортивная куртка черного цвета, толстовка черного цвета с капюшоном; трико спортивное черного цвета (том №2, л.д.197-200),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного напротив входа в подъезд <адрес> в <адрес> (том №2, л.д.201-206),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чернова изъяты: куртка кожаная черного цвета и кофта черного цвета (том №3, л.д.148-149),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чернова по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: кофта черного цвета, деревянная бита, окрашенная в горизонтальные полоски черно-желтого цвета, джинсы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том №3, л.д.154-159),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра жилища Мельниченко, в ходе выемки у Чернова и в ходе обыска жилища Чернова (том №3, л.д.162-166),

- заключение эксперта № 117, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В. установлены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, ушибов головного мозга, обширных субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга, кровоизлияний в боковые желудочки мозга (по 1 мл), множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы;

- кровоподтеки левого предплечья (2), левого плеча (1), левой кисти (3), правой кисти (1), правого предплечья (1), левого бедра (1), поясничной области (2), спины (2;

- ссадины левого предплечья (1), правой голени (1).

Все имеющиеся телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены за несколько часов до наступления смерти, о чем свидетельствует состояние поверхности ран и ссадин, цвет кровоподтеков, характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в виду относительно короткого промежутка времени их причинения.

Указанные телесные повреждения причинены в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью контакта, в том числе и с удлиненной поверхностью соударения. По голове нанесено не менее 6 ударов.

Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, в желудочки мозга и стволовую часть мозга.

Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, и как в совокупности, так и в отдельности относятся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью (том №3, л.д.248-251),

- заключение эксперта № 560, согласно которому на кофте, изъятой в ходе обыска в жилище Чернова обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, расположенных на обоих полочках (в основном слева), образовавшихся в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы (в том числе при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом); - пятен, расположенных на правой полочке, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью кофты, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (том №4, л.д.34-36),

- заключение эксперта № 668, согласно которому на джинсах Чернова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В., а не Чернову и Мельниченко (том №4, л.д.53-58),

- заключение эксперта № 733, согласно которому на кофте Чернова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как ему самому, так и В., а не Мельниченко (том №4, л.д.72-77),

- заключение эксперта № 1/1455, согласно которому на деревянной бите, изъятой в ходе обыска в жилище Чернова, обнаружен след, оставленный безымянным пальцем правой руки Чернова (том №4, л.д.85),

- заключение эксперта № 293/1, согласно которому Мельниченко хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (том №4, л.д.95-98).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимых Мельниченко и Чернова в причинении тяжкого вреда здоровью В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку прямо указывают на совершение Мельниченко и Черновым данного преступления.

Оценивая показания свидетелей ГЛ., ГБ., П., Р., Ф., ГС. суд признает их показания достоверными, поскольку они подробны, категоричны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ВТ., свидетелей ДМ., РЖ., А., эксперта Д.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта Д. и его показания в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы и квалификацией, экспертиза проведена им на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключениях, подтвержденные в судебном заседании, мотивированы и аргументированы.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ГЛ., ГБ., П., Р., Ф., ГС., ДМ. и эксперта Д., суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела не в пользу подсудимых, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку потерпевшая, свидетели П., Р., Ф., ГС., ДМ. и эксперт Д. с подсудимыми не были знакомы. Свидетели ГЛ. и ГБ., хотя ранее и знакомы с подсудимым, однако личных неприязненных отношений между ними нет, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у них не имелось. Свидетель Р. является сожительницей подсудимого Мельниченко, свидетель А. матерью подсудимого Чернова, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

При оценке показаний свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии, в части противоречий относительно направления движения его, ГБ., В., в момент их преследования подсудимыми, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они более согласуются с установленными судом обстоятельствами и подтверждаются показаниями свидетеля ГБ.. Как следует из показаний свидетеля П., он плохо ориентируется в <адрес>. При его допросе в ходе предварительного следствия, следователь при выяснении обстоятельств произошедшего, распечатывал схему <адрес>, при помощи которой он (П.) давал показания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что свидетели П.,ГБ, ГС., Р., Ф., показания которых судом признаны достоверными, достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях подсудимых Мельниченко и Чернова, связанных с причинением телесных повреждений Васильеву, повлекших его смерть, очевидцами которых они явились и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Противоречия свидетелей в части описания раскраски предметов, находящихся в руках у подсудимых, а также предметов их одежды, суд признает не существенными, обусловленными личным восприятием каждого из свидетелей, и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых в причинении ими телесных повреждений Васильеву.

Суд не дает оценки показаниям свидетелей ГЛ., ГБ., П.,Р., показаниям подсудимых Мельниченко и Чернова по обстоятельствам причинения на общей кухне телесных повреждений Мельниченко, письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертов №№17, 667 (том № л.д.17, 44-49), а также представленной стороной защиты, и исследованной в судебном заседании, видеозаписи, поскольку являются в данной части неотносимыми, и не влияют на выводы суда о виновности Мельниченко и Чернова в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимого Чернова о том, что телесные повреждения потерпевшему В. он не причинял, суд признает их недостоверными и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Мельниченко, данные им на стадии предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, относительно действий подсудимого Чернова по обстоятельствам причинения им (Черновым) телесных повреждений В, суд признает достоверными показания Мельниченко, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетелей ГБ.,П.,ГС., Р., Ф., а также письменными материалами уголовного дела. В связи с чем показания, данные Мельниченко в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, и признает соответствующими действительности и позволяющими достоверно установить все обстоятельства совершенного Мельниченко и Черновым преступления.

Судом не установлено нарушений закона при допросе Мельниченко в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Черновым, а также в ходе очной ставки со свидетелем Г., поскольку показания Мельниченко давал после разъяснения ему прав, в ходе проведения следственных действий участвовал защитник обвиняемого, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, что следует из протоколов указанных следственных действий. Кроме того, при исследовании в судебном заседании указанных протоколов, следует, что достоверность данных им показаний подтверждена его собственноручными записями и подписями.

Доводы подсудимого Мельниченко о том, что он оговорил Чернова в связи с тем, что Чернов его также оклеветал, суд признает несостоятельными, изменение показаний Мельниченко в ходе судебного заседания суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, как самим Мельниченко, так и подсудимым Черновым, в связи с чем, отвергает его показания, как недостоверные.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Мельниченко и Чернова в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ГБ, о том, что он видел, как Мельниченко с битой в руках преследовал его, В. и ГБ.; из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как В забегает во двор домов, за ним бежали оба подсудимых; согласно показаниям свидетеля ГС, она являлась очевидцем нанесения Мельниченко двух ударов битой по голове В, и не менее 5 ударов Черновым по потерпевшему, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом обыска в жилище Чернова, в ходе которого изъята деревянная бита, джинсы (том №3, л.д.154-159); протоколом осмотров предметов (том №3, л.д.154-159); заключением эксперта №668, согласно выводам которого, на джинсах Чернова обнаружена кровь, которая могла принадлежать В (том №4, л.д.53-58); из заключения эксперта № следует, что на деревянной бите, изъятой в жилище Чернова, обнаружен след, оставленный безымянным пальцем правой руки Чернова; протоколами опознания свидетелем ГС, в ходе которых она опознала Мельниченко и Чернова, как лиц, причинивших потерпевшему телесные повреждения (том №3, л.д.75-77, 78-80).

Давая правовую оценку действиям Мельниченко и Чернова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут Мельниченко, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно с Черновым, в составе группы лиц, в ходе ссоры с В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имеющейся при себе деревянной битой нанес не менее двух ударов в область головы и тела потерпевшего, сбив его с ног. После этого, Чернов, действуя совместно и согласованной с Мельниченко, в составе группы лиц, подошел к лежащему на земле В и неустановленным предметом, умышленно, нанес не менее пяти ударов в область головы и тела потерпевшего, причинив В телесные повреждения. Причиненные Мельниченко и Черновым телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что смерть В находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений именно Мельниченко и Черновым, а не третьими лицами, достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ГС, о том, что после того, как Мельниченко и Чернов отошли от потерпевшего и до приезда скорой медицинской помощи, иные лица к потерпевшему не подходили.

Суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступления группой лиц, поскольку они практически одновременно выполняли объективную сторону преступления, осознавали это и не препятствовали противоправным действиям друг друга. Мельниченко нанес не менее двух ударов по голове В, затем Чернов, видя, что потерпевший лежит на земле, нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего, что было очевидно также и для Мельниченко. Действовали подсудимые, руководствуясь одним и тем же мотивом. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий Мельниченко и Чернова.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Мельниченко и Черновым ударов В в голову и по телу, то есть, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека, характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, а именно: открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, суд считает, что Мельниченко и Чернов при нанесении ударов В действовали именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и в этой связи должны были и могли предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в виде смерти В, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимых по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения В подсудимые причинили, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за отсутствием в их деяниях состава преступления или квалификации их действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что В какого-либо сопротивления Мельниченко не оказывал, драку не провоцировал, подсудимому Мельниченко ударов не наносил, что прямо следует из показаний свидетеля ГС. В момент нанесения Черновым ударов В находился в лежачем положении, и оказывать сопротивление ему не мог.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия в отношении В в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия подсудимых во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых Мельниченко и Чернова на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено их нормальным и адекватным поведением в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № Мельниченко хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 4, л.д.95-98).

Общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности, поскольку подсудимые умысла на убийство В не имели.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Мельниченко и Чернова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Чернову суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Черновым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности Чернова, в целом характеризуется удовлетворительно, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний. По эпизоду причинения телесных повреждений В суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение лиц со стороны потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Черновым преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье другого человека, повлекших смерть потерпевших, учитывая характер и степень тяжести данных преступлений и данные о личности подсудимого, которых ранее привлекался к уголовной ответственности к наказанию несвязанному с лишением свободы, однако должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в связи с чем суд назначает Чернову наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает Чернову за совершенные им преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания Мельниченко суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Мельниченко, в целом характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение лиц со стороны потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Мельниченко преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье другого человека, повлекшего смерть потерпевшего, учитывая характер и степень тяжести данного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за преступное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Мельниченко наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает ему за совершенное им преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Черновым и Мельниченко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате свидетелю Г., в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Чернова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исковые требования ВТ. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит частично обоснованными. Гибелью близкого родственника – мужа, потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания.

Исковые требования ВТ. о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения материального ущерба связанного с похоронами мужа, подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы суд завышенными и излишними не считает, поскольку они не выходят за рамки традиционной организации погребения усопших и обустройства места захоронения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых Чернова и Мельниченко, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Владимира Борисовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернову В.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Черновым В.Б. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Чернову В.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Мельниченко Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельниченко М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Мельниченко М.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мельниченко М.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ВТ. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу солидарно с Чернова В.Б. и Мельниченко М.С. в счет возмещение материального ущерба 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскать в пользу ВТ. с Мельниченко М.С. 500000 (пятьсот) тысяч рублей и с Чернова В.Б. 500000 (пятьсот) тысяч рублей.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате свидетелю Г., в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела, в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 40 копеек взыскать с осужденного Чернова В.Б. в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду Мельниченко М.С.: трико черного цвета, толстовку черного цвета, куртку из синтетического материала, рубашку со следами крови Мельниченко М.С., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности Мельниченко М.С., либо лицу, уполномоченному Мельниченко М.С. на их получение, при невосстребованности – уничтожить;

- одежду Чернова В.Б.: кофту вязанную черного цвета, на которой имеется бирка с надписью «ying gia ti fashion», куртку черного цвета, кофту черного цвета, на которой имеется бирка с надписью «yolakan tekstil», джинсы, сотовый телефон «Nokia модель 1280» IMEI код 35369/05/409608/5 с СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019911093129517т, сотовый телефон «Fly» модель IQ 270 на две СИМ карты. IMEI код №1: 862066010183257; IMEI код № 2: 862066015183252 с СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019907102157291о, сотовый телефон Vodafon модель 236, IMEI код № 358529032775898, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности Чернову В.Б., либо лицу, уполномоченному Черновым В.Б. на их получение, при невосстребованности – уничтожить;

- бейсбольную биту, СИМ карту № 897019911050277784d, зарегистрированную в сети ОАО «Вымпелком»; тюлевую занавеску, сведения о соединениях абонентских номеров: 89634399640 зарегистрированного в сети ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А 4; 89225768355, зарегистрированного в сети ОАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4; 89091487097, зарегистрированного в сети ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4; 89323132418, зарегистрированного в сети ОАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на 6 листах формата А 4; 89638656634, зарегистрированного в сети ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4; 89630027572, зарегистрированного в сети ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на 2 листах формата А 4; 89091706870, зарегистрированного в сети ОАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А 4, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин