Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 ~ М-467/2017 от 19.10.2017

                                  Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 ноября 2017 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО4» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет <данные изъяты> дней). Согласно п. 17 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Истец обратился в суд о выдаче судебного приказа. Суд при вынесении судебного приказа учет ранее оплаченные заемщиком суммы: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание юридической помощи, всего <данные изъяты> руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В результате перечисления суммы <данные изъяты> рублей у должника образовалась переплата, которая рассчитывается следующим образом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанная сумма идет на погашение неустойки (пени) согласно п. 2.4 договора. Остаток суммы переплаты <данные изъяты> рублей, указанная сумма переплаты идет на погашение компенсации за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – госпошлину, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер задолженности завышен. Также пояснил, что у него затруднительное материальное положение, и он не сможет рассчитаться с такой суммой долга.

Уточнив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет <данные изъяты> дней). Согласно п.17 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Истец обратился в судебный участок о выдаче судебного приказа.

Мировой судья при вынесении судебного приказа учел ранее оплаченные заемщиком суммы: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание юридической помощи, всего <данные изъяты> рублей.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что указанная сумма переплаты зачтена в счет погашения неустойки (пени) согласно п. 2.4 договора. Остаток суммы переплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.17 указанного договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в <данные изъяты> дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 542 (516+26) дня.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные проценты не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Согласно пункту 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 730 % годовых.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых и начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день фактического возврата.

При этом, договор микрозайма свидетельствует, что заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения указанного закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 18,45% годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнителю работ.

С учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме: <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.