Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-609/2012 от 13.06.2012

№ 44-а-609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Байбакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Байбакова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2012 года Байбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2012 года в отношении Байбакова С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 86-89).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 июня 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДЦ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Байбаков С.В. 14.01.2012 года в 01:49 час на ул. ****, около перекрестка ул. **** - ул. ****, г. Березники, управлял автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, в 2:00 час 14.01.2012 года в помещении ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский», расположенного по ул. ****, г. Березники не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 14.01.2012 г. водитель транспортного средства Байбаков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байбаков С.В. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Байбакову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых П. и Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- письменным объяснением понятого Я.(л.д. 7);

- письменным объяснением понятого П.(л.д. 7);

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Березниковского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Байбакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о предложении Байбакова С.В. сотрудникам ГИБДД проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Байбакову С.В. сотрудниками полиции было отказано, является несостоятельным, поскольку, объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Каких - либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Байбаков С.В. в составленных документах не отразил, отказавшись от дачи объяснений и подписи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Байбаков С.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не основан на материалах дела, и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых Я. и П. Из письменных объяснений понятых Я. и П. данных непосредственно после составления процессуальных документов следует, что Байбаков С.В. в их присутствии отказался от освидетельствования с помощью прибора, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ** корпусе ** горбольницы; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д.7-8).

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Байбаков С.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало Байбакову С.В. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Оценивая показания понятого П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля о его участии в качестве понятого у другого лица, а не Байбакова С.В., мировой судья и судья Березниковского городского суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2012 года следует, что свидетель П. подтвердил свое участие в качестве понятого в вечернее время 14.01.2012 года у человека, который был на /марка/2.. Из пояснений Байбакова С.В. данных мировому судье в этом же судебном заседании следует, что после его отказа от «продувания трубки», его посадили в /марка/2. и отвезли на ул. **** (л.д. 54 оборот). Анализируя данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что П. участвовал в качестве понятого при отказе Байбакова С.В. от медицинского освидетельствования 14.01.2012 года по адресу: ****, г. Березники.

Обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятая Я., инспектор ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Березниковский» Ж. в отношении которых мировым судьей были предприняты меры для вызова, не повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту принятых судебных постановлений.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна так, как неустранимых сомнений в виновности Байбакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья Березниковского городского суда обоснованно не усмотрели.

При рассмотрении жалобы Байбакова С.В. судьей Березниковского городского суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Березниковского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о невручении копии протокола о задержании транспортного средства не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Байбакова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Наказание Байбакову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Байбакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2012 года, оставить без изменения, жалобу Байбакова С.В. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков