Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-5039/2022;) ~ М-5119/2022 от 21.11.2022

Дело 2-86/2023

73RS0002-01-2022-008549-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      10 февраля 2023 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Козину Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Зюлькорнееву Чингизу Рафаэлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», Козину С.А., ИП Зюлькорнееву Ч.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашины Kia Rio, г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе СНТ «Вишневый сад», были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащему Виноградову А.Е. В результате произошедшего ДТП также был причинен вред здоровью пассажиров, находящихся в автомобиле Kia Rio, г.р.з. №. В соответствии с Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от 06.06.2022г. виновным в ДТП был признана водитель Козин С.А., управлявший автомобилем MAN TGA, г.р.з. № в составе полуприцепа, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям из имеющихся документов гражданская ответственность Козина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль был отправлен на диагностику, по результатам которой не удалось определить причину срабатывания системы безопасности ТС по причине не выявления срабатывания элементов/компонентов системы безопасности SRS транспортного средства. В установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Е. был направлен отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 370 033,79 руб. на основании приложенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен повторный мотивированный отказ.

Виноградов А.Е., не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Виноградов А.Е., оспаривая решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений, просит суд в случае одновременного признания надлежащими ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Зюлькорнеева Ч.Р., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.Е. страховое возмещение в размере 370 900,79 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, при этом в случае снижения взыскиваемой неустойки, так же взыскивать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в размере 1% от суммы надлежащей к оплате страховой выплаты за каждый день просрочки своих обязательств, но не более 400 000 рублей.; расходы на оплату телеграммы в размере 343,08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Взыскать с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа в размере 215 500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 343,08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В случае одновременного признания надлежащими ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и Козина С.А., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.Е. страховое возмещение в размере 370 900,79 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, при этом в случае снижения взыскиваемой неустойки, так же взыскивать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в размере 1% от суммы надлежащей к оплате страховой выплаты за каждый день просрочки своих обязательств, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 343.08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Взыскать с Козина С.А. расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа в размере 215 500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 343,08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В случае признания надлежащим ответчиком ИП Зюлькорнеева Ч.Р., взыскать с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа в размере 586 400 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 343, 08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В случае признания надлежащим ответчиком Козина С.А., взыскать с Козина С.А. расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа в размере 586 400 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 343,08 рублей; расходы по экспертной оценке, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Ильин Ю.В., Нурметова М.Ю.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иске.

Ответчик ИП Зюлькорнеев Ч.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель ИП Зюлькорнеева Ч.Р.- Матушкина Е.И., в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования к ИП Зюлькорнееву Ч.Р. не признала, поскольку на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО. В случае удовлетворении требований, просит учесть расчёт ущерба, рассчитанный экспертом на дату ДТП. Ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривала, что водитель Козин С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях у ИП Зюлькорнеева Ч.Р., занимал должность водителя.

Ответчик Козин С.А., третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Ильин Ю.В., Нурметова М.Ю., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за Виноградовым А.Е.

Собственником автомашины MANTGA, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Зюлькорнеевым Р.Ш. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов Козин С.А., на <адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес>, управляя автомобилем MAN TGA г.р.з. № в составе полуприцепа регистрационный знак АН 4769 73, в нарушение п.п.8.1,8.4,10.1,10.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. Е191СК73 под управлением Виноградова А.Е., движущимся в попутном направлении, которого от удара отбросило на автомобили Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО5, Тойота Камри г.р.з. О464ЕМ73 под управлением ФИО6, движущиеся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель пассажир автомобиля Kia Rio, г.р.з. Е191СК73, Виноградов И.А., пассажир ФИО10 получили телесные повреждения.

    Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

     ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Виноградова А.Е. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Козина С. А. на дату ДТП не была застрахована по вышеуказанному Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца, с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Виноградова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Виноградов А.Е. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Виноградова А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока ответчиком не доказано иное.

    Из материалов дела следует, что водителем Козиным С.А. при оформлении ДТП в ГИБДД были представлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № в отношении транспортного средства MANTGA, г.р.з. №

    Проведенная проверка ПАО СК «Росгосстрах» установила, что договор серии № между ПАО СК «Росгосстрах», ни с ФИО3 ни с ФИО1 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

    В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что у общества имеется бланка полиса ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства MANTGA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. отсутствует. На указанном договоре ОСАГО отсутствует подпись страхователя ФИО1, на бланке нанесена отметка «испорчен».

    Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на бланке страхового полиса № было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО в виде электронного документа № № владельца транспортного средства MANTGA, г.р.з№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховому полису № XXX 0184927450 с ДД.ММ.ГГГГ автоматически был присвоен статус «утратил силу», по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО.

    Страхователь и собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО № - Зюлькорнеев Чингиз Рафаэлевич. Указанный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным родством.

    Подтверждающими документами по указанным выплатам по договору ОСАГО № №, РСА не располагает.

ФИО3, управляющий в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашиной MANTGA, г.р.з.№ в судебное заседание не явился, оригинал полиса ОСАГО серии № не представил.

В представленном в материалы дела страховом полисе № в верхнем правом углу отсутствует двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 х 20 мм), предусмотренный пунктом 1.4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также на указанной копии полиса № отсутствует подпись страхователя и представителя страховщика.

В этой связи, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MANTGA, г.р.з. Н917ХН73 которым на момент ДТП управлял Козин С.А., не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии №, указанному в справке ДТП и в заявлении истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Козина С.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП Козин С.А. находится в трудовых отношениях с ИП Зюлькорнеевым Ч.Р., что и не оправилось в ходе судебного разбирательства, транспортное средство MANTGA, г.р.з. Н917ХН73 находилось в собственности ИП Зюлькорнеева Ч.Р., ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ИП Зюлькорнеевым Ч.Р., являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Виноградов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АМЭКС» за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» представителя ИП Зюлькорнеева Ч.Р. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

<данные изъяты>

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Учитывая изложенное, с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в пользу Виноградова А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 586 400 руб. (в пределах заявленных требований) из расчета: 886 400 руб.-299 900 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом изложенного, с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом почтовые расходы в размере 343 руб. 8 коп., связанные по отправке телеграммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 846 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ИП Зюлькорнеева Ч.Р., однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 42 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ИП Зюлькорнеева Ч.Р., соответственно с него в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 42 500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича    в пользу Виноградова Алексея Евгеньевича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 586 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 7 846 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Козину Сергею Анатольевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                       Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 17.02.2023 года.