Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 03 июля 2017 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А..

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 26391 от 19.06.2017 г.,

подсудимой Садиловой Л.В.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Садиловой Людмилы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,

Под стражей не содержавшейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Садилова Л.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.03.2017г. по 23.04.2017г. у Садиловой Л.В., проживающей в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты № соседней <адрес>, которая имеет с квартирой Садиловой Л.В. общие санузел и кухню.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Садилова Л.В. в период времени с 07.03.2017г. по 23.04.2017г., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение знакомого ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений, пояснив, что ей необходимо освободить от лишних вещей комнату № соседней <адрес>, якобы также находящуюся в ее пользовании, после чего ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Садиловой Л.В., толкнул входную дверь в указанную комнату, повредив запорное устройство.

Продолжая свои преступные действия, Садилова Л.В. незаконно проникла в комнату № <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «МИР» однокамерный стоимостью 3100 рублей, а также алюминиевую гардину, алюминиевую сушилку, металлические вилки в количестве 4 штук, металлические ложки в количестве 4 штук, металлические чайные ложки в количестве 3 штук, алюминиевый таз объемом 5 л., ковер и тюль, не представляющие материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Садилова Л.В. при помощи ФИО6 и его знакомого ФИО7, который также не знал о преступных намерениях Садиловой Л.В., вынесла похищенное имущество из квартиры и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая Садилова Л.В., поддержав свое ходатайство, заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением, квалификацией своих действий она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство Садиловой Л.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, направленном в адрес суда, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Садиловой Л.В. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемой своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимой судом не установлено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Садилова Л.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Садиловой Л.В по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимой Садиловой Л.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Садиловой Л.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Садилова Л.В. совершила тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой Садиловой Л.В. судом установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Садиловой Л.В. суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Садиловой Л.В. предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление совершено Садиловой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимой. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данного преступления. Хотя подсудимая на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что она злоупотребляет спиртным.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания Садиловой Л.В. не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наиболее строгого вида наказания подсудимой Садиловой Л.В., суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Садиловой Л.В., суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Садиловой Л.В. без реального отбывания наказания и применении к ней положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Суд обсудил возможность назначения Садиловой Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку Садиловой Л.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 3100 руб.

Подсудимая Садилова Л.В. иск признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.

В соответствии с постановлением следователя от 16.05.2017г. (л.д.181) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Половикову Ю.М. - оплачен гонорар в сумме 2200 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату Половикову Ю.М. в качестве гонорара, с осужденной взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садилову Людмилу Васильевнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденной Садиловой Л.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную Садилову Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной Садиловой Л.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Садиловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Садиловой Людмилы Васильевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3100 рублей.

Вещественные доказательства – алюминиевую гардину, алюминиевую сушилку для посуды, коврик красного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 (л.д.70).

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Половикову Ю.М., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья <данные изъяты> И.А. Ермакова

<данные изъяты>