Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1978/2023 ~ М-536/2023 от 25.01.2023

Копия.

№2а-1978/2023

    УИД 63RS0045-01-2023-000614-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1978/2023                      по административному исковому заявлению Капленкова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Михайловой Е.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Степочкиной Н.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Фроловой А.П., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ильиной Е.Д., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Бочарову А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ганиной А.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Пожаркиной О.Н., заместителю начальнику МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Долматовой Е.О., начальнику МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Матевосян С.С., ГУФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Капленков ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано следующее.

В производстве МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства в отношении Капленкова ФИО15., возбужденные на основании актов налоговой инспекции.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.А. был составлен акт ареста (описи) имущества в отношении ТС Opel ASTRA г.н. №, принадлежащего Капленкову ФИО16

Административный истец считает, что указанный акт является незаконным, поскольку составлен от имени судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. а подписан судебным приставом-исполнителем Степочкиной Н.А.

Крое того в настоящее время задолженность Капленкова ФИО17. по исполнительным производствам составляет 344 308, 43 коп., в течении года Капленков ФИО18 производил погашение задолженности из заработной платы.

В рамках исполнительных производство арестовано следующее имущество Капленкова ФИО19 земельный участок с КН №, земельный участок с                    КН № квартира с КН №, ТС Opel ASTRA г.н. №.

Таким образом арест имущество произведен на сумму не менее 7 550 000 руб., что указывает на несоразмерность сумме задолженности.

Квартира с КН № является единственным жильем Капленкова ФИО20., а ТС необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменит акт ареста (описи) от 18.01.2023г. в отношении ТС Opel ASTRA г.н. №. Признать незаконным и отменить постановление на совершение регистрационных действий от 01.08.2022г. в отношении квартиры с КН №

В судебном заседании административный истец Капленков ФИО21 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по                  г. Самаре Степочкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по                  г. Самаре Михайлова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений Степочкиной Н.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по                    г. Самаре Фролова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений Степочкиной Н.А.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИПН по     г. Самаре ГУФССП России по Самарской области: Ильина Е.Д., Бочаров А.В.,                     Ганина А.Р., Пожаркина О.Н., заместитель начальника МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Долматова Е.О., начальник МОСП по ИПН по               г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Матевосян С.С., представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в отношении                     Капленкова ФИО22 были возбуждены следующие исполнительные производства: № от 12.03.2021г., № от 05.05.2021г., № от 09.06.2021г., № от 02.07.2021г., № от 15.07.2021г., № от 13.08.2021г., № от 08.09.2021г., №                         от 26.10.2021 г.

18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Степочкиной Н.А. по исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста (описи) ТС Opel ASTRA г.н. №, принадлежащего Капленкову ФИО23 с ограничением права пользования ТС, оставлением ТС на ответственное хранение должнику Капленкову ФИО24

Разрешая заявленные требования суд, руководствуется статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Степочкина Н.А. нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершала оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Таким образом, арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение постановлений налоговых органов, в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца невозможности наложения ареста на автомобиль, поскольку он необходим ему для осуществления трудовой деятельности, судом отклоняется, поскольку транспортное средство у должника не изымалось. Кроме того документов, что трудовой договор с истцом заключен на условиях использования работником личного транспортного средства, не представлено.

Довод что акт составлен от имени судебного пристава Михайловой Е.А., а подписан судебным приставом Степочкиной Н.А. не влечет за собой его незаконность, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что акт составлялся именно судебным приставом Степочкиной Н.А. в присутствии должника Капленкова ФИО25 каких-либо замечаний при составлении акта должником не указано.

Учитывая недоказанность должником нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) должника, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления на совершение регистрационных действий от 01.08.2022г. в отношении квартиры с КН №, вынесенного судебными приставом-исполнителем Фроловой А.П., суд приходит к следующему.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества, в том числе квартиру. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие указанного имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Довод, что квартира с КН № является единственным жильем должника не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Капленкова ФИО26 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2023 года.

Судья                                                                                                 Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № №2а-1978/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000614-35

Промышленного районного суда г. Самары