Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2016 ~ М-4655/2016 от 06.07.2016

Дело № 2 – 4545 /12- 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Гладилина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладилин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой С.А., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске Гладилин О.А. указал, что ответчик Григорьева С.А. допустила ДД.ММ.ГГГГг. оскорбление в отношении него, что установлено постановлением прокуратуры САО <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Гладилин О.А. заявленное требование поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт распространения в отношении него данного сведения подтверждается показаниями свидетелей, а оскорбительный характер, унижающий его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается справкой об исследовании, имеющейся в административном деле.

Ответчик Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле <адрес>, ответчик Григорьева С.А. произнесла в отношении истца Гладилина О.А. слово «урод», что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В связи с этим, Гладилин О.А. написал заявление на имя начальника ОП – 8 УМВД России по <адрес> о привлечении Григорьевой С.А. к административной ответственности.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Григорьевой С.А., являющейся генеральным директором ООО УК «Наш дом».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 июля 2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании № /н от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в административном деле, слово «урод», произнесенное Григорьевой С.А. в адрес Гладилина О.А., содержит отрицательную оценку указанного лица, которая выражена бранной лексемой.

Таким образом, из справки об исследовании № /н от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что слово «урод» содержит отрицательную оценку лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное слово «урод» не носит оскорбительного характера, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Гладилиным О.А. не было представлено суду доказательств того, что указанное слово носит именно оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство или деловую репутацию истца. О назначении судебной лингвистической экспертизы истец Гладилин О.А. перед судом не ходатайствовал, ссылаясь на достаточность имеющейся в административном деле справки об исследовании № /н от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладилина <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: