Решение по делу № 2-2437/2020 ~ М-1861/2020 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                               г.о. Королёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ответчику о компенсации морального вреда и расходов по делу. В обосновании иска указал, что на основании полиса Ро Росгосстрах Авто «Защита» № между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен без восстановительного ремонта. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 5404,48 рублей и судебные почтовые расходы в размере 95,92 рубля.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

    Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которое спорный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу без выполненного восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста АНКО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 391 916 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 277 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 356 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19 626 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб в размере 35 717 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по передачи а/м без восстановительного ремонта к месту хранения – 6000 рублей, расходы по подготовке претензии - 5000 рублей, почтовые расходы – 189,04 рубля, штраф – 33 453,02 рубля.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 500,40 рублей почтовые расходы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья