Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-997/2019 от 21.05.2019

№2-1162/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 24 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Колобихина А.Ю. - Степаненко А.В., представителя ответчика Стрижаковой Н.Е. – Губаревой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колобихина Андрея Юрьевича к Стрижаковой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Колобихин А.Ю. обратился в Невинномысский городской суд к Стрижаковой Н.Е. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Стрижакова Н.Е. является собственником смежных соседних участков расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

На границе принадлежащего ему земельного участка и земельных участков Стрижаковой Н.Е. последняя возвела забор из металлоконструкции которые препятствует Колобихину А.Ю. в пользовании земельным участком.

На заборе расположена колючая проволока, а в непосредственной близости от забора на территории земельных участков принадлежащих Стрижаковой Н.Е. установлены камеры видеонаблюдения, которые, как утверждает истец, фиксируют объективную обстановку на его земельном участке.

В соответствии с положениями 304 ГК РФ просит суд возложить на Стрижакову Н.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка, обязать за свой счет в срок не более десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж забора, камер видеонаблюдения, колючей проволоки и осуществить монтаж ограждения из свето-аэропрозрачного материала.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит в соответствии с положениями ст. ст. 15, 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Колобихин А.Ю. не явился по неизвестной суду причине.

Представитель Колобихина А.Ю. – Степаненко А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Стрижакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Губаревой Л.Н.

Представитель ответчика Губарева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения по заявленным требованиям доводы которого сводятся к тому, что в удовлетворении заявленных требований Колобихину А.Ю. необходимо отказать, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка действиями Стрижаковой Н.Е. по установлению забора, систем видеонаблюдения, не представлено объективных данных о причинении морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Невинномысска в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно данным выписки из ОГРН земельный участок для садоводства с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> принадлежит Колобихину А.Ю. (Т. 2 л.д. 9)

Согласно данным выписки из ОГРН земельные участки для садоводства с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером 26:16:011901:4 расположенным по адресу: <адрес> некоммерческое товарищество «Металлист» участок № принадлежит Стрижаковой Н.Е. (т. 1 л.д. 10-23 Т. 2 л.д. 16-19).

Согласно заключению экспертов № от 21 августа 2019 года забор возведенный Стрижаковой Е.Н. не соответствует:

- по высоте п.2 ст. 40.1.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа-города Невинномысска» фактическая высота забора составляет от 2,22 до 2.35 м. при нормируемой в 2.0 м);

- по аэроне проницаемости и свето непропускаемости п. 3 ст. 40.1.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа-города Невинномысска» ( конструкция забора выполнена из неаэропроницаемого и несветопропускаемого металлопрофиля).. Устранить выявленные нарушения возможно путем уменьшения высоты забора до нормируемой, а также заменой ограждения из металлопрофиля, на иной свето-аэропрозрачный материал.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения градостроительных норм со стороны ответчика.

Суд также приходит к выводу, что через материал используемый ответчиком при возведении забора является аэросветонепропускаемым при использовании истцом своего земельного участка забор из такого материала будет приводить к затемнению участка истца, и недостаточному продуву ветром, что затруднит нормальное произрастание культур на земельном участке с учетом категории использования земель предназначенных для садоводства и огородничества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Степаненко О.А. Ермаков Е.В. не опровергли факта нарушения прав Колобихина А.Ю. возведенным ответчиком забором из аэросветонепроницаемого материала, указывая лишь на то, что в настоящее время Колобихин А.Ю. не использует участок по прямому назначению.

При этом представитель истца утверждает, что именно из-за наличия забора истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность уменьшить высоту забора до 2-х метров и заменить ограждение забора из металлопрофиля, на иной свето-аэропрозрачный материал установив срок в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок является разумный как для ответчика так как позволит найти ему лиц обладающих специальными познаниями в области строительства, собрать необходимые денежные средства, подыскать соответствующие материалы, так и для истца поскольку замена ограждения забора возможна до весенних полевых работ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав расположенной на заборе возведенным ответчиком проволочного ограждения, не приведены нормы запрещающие ответчику устанавливать такое ограждение.

Также истцом не представлено доказательств, что видеокамеры установленные ответчиком направлены на земельный участок истца и фиксируют происходящее на земельном участке принадлежащим истцу.

Действующим правовыми нормами не запрещено установление объективных средств видео фиксации на своем земельном участке в том числе в целях исключения проникновения на участок посторонних лиц.

Кроме того, земельные участки истца и ответчика по внутренним границам должны быть огорожены аэросветопрозрачным материалом, то есть материалом, через который будет полностью просматриваться земельный участок истца и ответчика, а, следовательно и без специальных технических средств видео фиксации стороны будут визуализировать события происходящие на земельных участках друг друга.

Нарушений положений ст. 152.1., 152.2. ГК РФ со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Колобихина А.Ю. в с соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со Стрижаковой Н.Е. в пользу Колобихина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы – оплата государственной пошлины, в размере 300 рублей и оплата услуг представителя, факт которой подтверждается представленным в суд договором об оказании юридических услуг между Колобихиным А.Ю. и Степаненко А.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория дел об устранении препятствий в пользовании имуществом по своей правовой природе не относится к сложной. Невинномысским городским судом по делу проведено три судебных заседаний на одно из которых представитель истца не явился. Общий срок рассмотрения дела четыре месяца. При составлении искового заявления представитель не запрашивал дополнительный материал, необходимый для изучения и обоснование своей позиции, объем оказанных представителем услуг не является большим, а представленные услуги в юридической практике не представляют повышенной сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Стрижаковой Н.Е. в пользу Колобихина А.Ю. судебных расходов в размере 5000 рублей оплату услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобихина Андрея Юрьевича к Стрижаковой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Стрижакову Наталью Евгеньевну устранить препятствия в пользовании Колобихина Андрея Юрьевича земельным участком № с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> путем уменьшения высоты забора расположенного на меже земельных участков принадлежащих Стрижаковой Натальи Евгеньевны с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> участок № и земельного участка принадлежащего Колобихину Андрею Юрьевичу № с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> до 2-х метров и замены ограждения забора из металлопрофиля, на иной свето-аэропрозрачный материал в срок в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стрижаковой Натальи Евгеньевны в пользу Колобихина Андрея Юрьевича судебные издержки – оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Колобихина Андрея Юрьевича к Стрижаковой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части осуществления демонтажа забора, камер видеонаблюдения, колючей проводки находящейся на ограждении и возложении обязанности в срок не более 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет осуществить монтаж ограждения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 сентября 2019 года.

Судья В.О. Рязанцев