Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2014 ~ М-2772/2014 от 05.09.2014

гр. дело № 2-2927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4, представителя ответчика ООО «К-2» по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «К-2» об обязании ответчика в срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать предварительно оплаченный автомобиль КIА RIO, цвет кузова белый, VIN Z94CC41BBER217319, согласно договору № КIАМ01876 от 08.06.2014г., обращении к немедленному исполнению решения в части обязания передачи предварительно оплаченного автомобиля, модель КIА RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBER217319, год изготовления 2014, цвет кузова белый, согласно договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01876 от 08.06.2014г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда (на 05.09.2014г. за 47 дней в сумме 150376 руб. 50 коп.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100188 руб. 25 коп., по 50094руб. 13коп. истцу и общественной организации,

установил:

В Минераловодский суд 05.09.2014г. поступило исковое заявление ФИО1, заявленного в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «К-2» об обязании ответчика в срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать предварительно оплаченный автомобиль КIА RIO, цвет кузова белый, VIN Z94CC41BBER217319, согласно договору № КIАМ01876 от 08.06.2014г., обращении к немедленному исполнению решения в части обязания передачи предварительно оплаченного автомобиля, модель КIА RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBER217319, год изготовления 2014, цвет кузова белый, согласно договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01876 от 08.06.2014г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда (на 05.09.2014г. за 47 дней в сумме 150376 руб. 50 коп.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100188 руб. 25 коп., по 50094руб. 13коп. истцу и общественной организации \л.д.4-8\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4 исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» обратился ФИО1 (далее — истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 08.06.2014г. между истцом и ООО «К-2» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КIАМ01876 на покупку автомобиля марки КIА RIO, V1N Z94CC41BBER217319 общей стоимостью 639 900 руб. Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Пункт 2.4 того же договора устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств. Свою обязанность по оплате автомобиля (товара), истец исполнил в полном объеме, в сроки установленные договором, то есть 10.06.2014г., что подтверждается чеками, и квитанциями к приходному кассовому ордеру: .............. от 01.04.2014г., .............. от 09.06.2014г., и платежным поручением .............. от 10.06.2014г. на общую сумму 639 900 руб. Срок передачи покупателю автомобиля, истек 02.07.2014г., но автомобиль по настоящее время истцу не передан. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Обязательство по уплате неустойки возникло с 03.04.2014г., до настоящего времени автомобиль не был передан истцу. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара составляет 47 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 639 900 руб. * 0.5% = 3 199.50 руб. (за каждый день просрочки) * 47 дней (период с 03.07.2014г. по 05.09.2014г.) = 150 376.50 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Поэтому согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием передать предварительно оплаченный автомобиль, однако ответчик в одностороннем порядке переносил срок передачи автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 09.06.2014г. и 07.08.2014г., 04.09.2014г. истец обращался с претензией в адрес ответчика с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Однако, ответчик проигнорировал это обращение, ответа на претензию от ответчика до сих пор получено не было. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1 моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО7 B.C. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО7 B.C. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО7 B.C. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО7 B.C. был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Замедление исполнения решения в части незамедлительной передачи автомобиля может привести к значительному ущербу для ФИО5 или может оказаться невозможным, так по настоящее время ответчиком автомобиль не передан, причины нарушения срока передачи не разъяснены, а срок передачи истек 02.07.2014г. ООО «К-2» является ответчиком по многочисленным делам, рассматриваемым как Минераловодским городским судом СК, так и иными судами .............., об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль за нарушение срока предусмотренного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: то есть существует реальная угроза возникновение такой ситуации, когда ООО «К-2» не сможет выкупить автомобиль, являющийся предметом договора, вследствие ухудшения финансового состояния, а так же в случае ликвидации (банкротства) ООО «К-2», ФИО7 B.C. не успеет попасть в реестр кредиторов и требование о передаче автомобиля будет неисполнимо, так как имущество ООО «К-2» будет реализовано другим первоочередным кредиторам. Также ответчик имеет возможность подать апелляционную жалобу, что в значительной степени увеличит срок вступления в законную силу решения суда и соответственно приведет к необоснованному увеличению срока передачи автомобиля, с мотивировкой на не обязательность исполнения решения суда, так как оно не вступило в законную силу. В связи с чем, обращение решения суда к немедленному исполнению в части обязания незамедлительно передать истцу предварительно оплаченный автомобиль не будет нарушать чьих-либо прав, а будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав ФИО7 B.C. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Просит суд обязать ответчика в срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать предварительно оплаченный автомобиль КIА RIO, цвет кузова белый, VIN Z94CC41BBER217319, согласно договору № КIАМ01876 от 08.06.2014г., обратить к немедленному исполнению решение в части обязания передачи предварительно оплаченного автомобиля, модель КIА RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBER217319, год изготовления 2014, цвет кузова белый, согласно договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01876 от 08.06.2014г., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда (на 05.09.2014г. за 47 дней в сумме 150376 руб. 50 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100188 руб. 25 коп., по 50094руб. 13коп. истцу и общественной организации.

Представитель ответчика ООО «К-2» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 42-44\, что истцом ФИО7 B.C. подано исковое заявление об обязании ответчика незамедлительно передать истцу автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 150 376 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 08.06.2014г. между ФИО7 B.C. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № KIAM01876, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Kia Rio 2014 года выпуска, VIN: Z94CC41BBER217319. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 639 900 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 10.06.2014г., согласно приходному кассовому ордеру НК200000257. Согласно п. 3.1. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.1. договора № KIAM01876 от 08.06.2014г. является 03.07.2014г. (пятнадцать рабочих дней со дня поступления полной оплаты - 10.06.2014г., с учетом выходных и праздничных дней). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-О, от 21.12.2000г. № 277-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 20.12.2001г. № 292-О). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского, ..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №.............. и 33- 20567/2013 (№.............. и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - 50000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., а в остальной части исковых требований - отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 17.09.2014г. о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д. 46\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № КIАМ01876 от 08.06.2014г. заключенного между ООО « К- 2» и ФИО1 следует, что ФИО1 купил автомобиль КIА RIO, VIN Z94CC41BBER217319, стоимостью 639900 руб. Во исполнение п.2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика вся сумма, что подтверждено чеками .............. от 01.04.2014г., .............. от 09.06.2014г., и платежным поручением .............. от 10.06.2014г. на общую сумме 639 900 руб. \л.д.14-21\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.

На основании п.6.3 договора купли-продажи № КIАМ01876 от 08.06.2014г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.15\.

Истец ФИО1 обращался с претензией от 04.09.2014г., в которой просил передать ему автомобиль, выплатить неустойку \л.д.11\.

Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом - не передан, что подтверждено представителем ответчика ООО «К–2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.23.1. ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от .............. N 234-ФЗ), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15037 руб. 37 коп., во взыскании остальной части законной неустойки надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в размере 639 900руб. датой 10.06.2014г., что не оспаривается сторонами и подтверждено бухгалтерскими документами \л.д.19\, т.е. с 10.06.2014г. к которой прибавляются 15 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 02.07.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 03.07.2014г. и по 05.09.2014г. составляет 47 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 150 376 руб. 50 коп. (639 900руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 47 дня = 150 376 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 2, 35% от общей суммы стоимости товара, которая и является суммой предоплаты товара, что составляет 15037руб. 65 коп. от размера законной неустойки (639 900руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 47 дня = 150 376 руб. 50 коп.), что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 037руб. 65 коп., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в размере 135338руб. 85 коп. от заявленной на день вынесения решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки заявленной истцом в сумме 150376руб. 50коп., которая от стоимости товара составляет 23,5% (150376руб. 50коп. х 100% : 639900руб. = 23,5%) или почти четверть стоимости приобретенного истцом товара, тем самым взыскание судом размера законной неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ, будет направлено на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, что будет не соответствовать судебной практике и по мнению суда будет направлено на извлечение истцом необоснованного обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон и что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению законных прав иных потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 3000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 47000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 3000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 47 календарных дня или 1 месяц 17 дней и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4509 руб. 41 коп. в пользу истца ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4509 руб. 41 коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 18037 руб. 65 коп. ( 15037руб. 65 коп. взысканный размер неустойки + 3000руб. компенсация морального вреда = 18037руб. 65 коп. : 50% = 9018 руб. 82 коп. : 2 = 4509руб. 41 коп.), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91169 руб. 43 коп., надлежит отказать за необоснованностью требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 781руб. 88 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 981руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-2» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «К-2» в срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1, .............., уроженцу .............. предварительно оплаченный автомобиль КIА RIO, цвет кузова белый, VIN Z94CC41BBER217319, согласно договора № КIАМ01876 от 08.06.2014г.

Обратить к немедленному исполнению решение в части обязания передать ФИО1, .............. .............. предварительно оплаченный автомобиль, модель КIА RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBER217319, год изготовления 2014, цвет кузова белый, согласно договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01876 от 08.06.2014г.

Взыскать в пользу ФИО1, .............., уроженца .............. с ООО «К-2» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с 03.07.2014г. на день подачи искового заявления, т.е. на 05.09.2014г. за 47 дней в размере 15037 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4509 руб. 41 коп., а всего в сумме 22547 руб. 06 коп. (двадцать две тысячи пятьсот сорок семь руб. коп. 06).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «К-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда в сумме 135338 руб. 85 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб., взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91169 руб. 43 коп., а всего в сумме 273508руб. 28коп. (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемь руб. коп. 28) – отказать за необоснованностью требований.

Взыскать в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» с ООО «К-2» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% штрафа от суммы 9018 руб. 82 коп.) в размере 4509руб. 41коп. (четыре тысячи пятьсот девять руб. коп. 41).

Взыскать с ООО «К-2» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 781руб. 88 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего в сумме 981руб. 88 коп. (девятьсот восемьдесят один руб. коп. 88).

Арест, наложенный на основании определения Минераловодского суда от 11.09.2014г. на автомобиль марки КIА RIO, цвет кузова белый, VIN Z94CC41BBER217319, согласно договору № КIАМ01876 от 08.06.2014г. - сохраняет силу до реального исполнения данного решения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 30.09.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30.09.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.