Решение по делу № 33АП-4344/2019 от 18.09.2019

28RS0017-01-2017-002172-49

Дело № 33АП-4344/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                  Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                                     город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей     Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пивоварову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Пивоварова Геннадия Александровича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в обоснование заявления указав, что решением Свободненского городского суда от 15 сентября 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Пивоварова Г.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору <номер> от <дата>.

21 января 2019 года ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Заявитель просил суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу о взыскании с Пивоварова Г.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением Свободненского городского суда от 13 августа 2019 года суд допустил замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто» по решению суда от 15 сентября 2017 года о взыскании с Пивоварова Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

В частной жалобе Пивоваров Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что своего согласия на переход прав (требований) ПАО «Сбербанк России» другим лицам, в частности, ООО «Премьер Авто» не давал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Как отмечено выше, ООО «Премьер Авто» поставило вопрос о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя – ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на заключенный с данным обществом договор уступки права требования от <дата> <номер>, что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением № 2 к Договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору <номер> от <дата> в отношении ответчика.

ООО «Премьер Авто» направило в адрес Пивоварова Г.А. уведомление <номер> от <дата> о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Вопреки доводам частной жалобы кредитный договор <номер> от <дата> не содержит ограничений на переход прав (требований) Банка другим лицам. В пункте 13 кредитного договора Пивоваров Г.А. и банк согласовали, что последний вправе полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова Геннадия Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: