Решение по делу № 2-1084/2017 (2-13195/2016;) ~ М-9853/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева А.Ю. к УМВД России по г.Челябинску о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Жиляев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г.Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 190905 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного дежурной части Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ. произведена ему не была.

    Истец Жиляев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

    Представитель истца – Дедова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Иванова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Жиляеву А.Ю. платежным поручением № перечислено на банковскую карту денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8855 рублей 40 копеек, просила отказать в удовлетворении исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Выслушав доводы представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применятся, не могут.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1094-О).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно п.9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года №961 (вступил в силу с 30.12.2012 года), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Кроме того, в соответствии с п.п. 56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65 (вступил в силу с 28.05.2013 года), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте. По данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что Жиляев А.Ю. проходил службу в УМВД России по г. Челябинску в должности «сотрудник» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ – в должности дежурного дежурной части Отдела полиции №7 («Курчатовский») УМВД России по г. Челябинску. Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Жиляеву А.Ю. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту истца денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8855 рублей 40 копеек, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, в соответствии с п.24 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам смены поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырех сменном дежурстве – 4 часа, которые не включаются в рабочее время и оплате не подлежат.

Учетный период суммарного количества рабочих часов для сотрудников УМВД России по г. Челябинску, исполняющих обязанности в сменном режиме установлен приказом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет один год, из расчета 40 часов в неделю.

В связи с тем, что учетным периодом является год, следовательно, для расчета времени отработанного сверхустановленной нормы следует учитывать фактическое отработанное Жиляевым А.Ю. количество часов в текущем году.

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Жиляевым А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ составило 202,5 часов (26 дней), в ДД.ММ.ГГГГ – 49 часов (6 дней).

В спорный период Жиляев А.Ю. подавал рапорты об оплате компенсации за работу в ночное время за указанные период на основании табелей учета служебного времени дежурной части, согласно которых были изданы соответствующие приказы об оплате Жиляеву А.Ю. компенсации за работу в ночное время.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что табели учета служебного времени дежурной части отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись своевременно, и истец с ними был ознакомлен.

Следовательно, информацией о количестве часов выполнения служебных обязанностей Жиляев А.С. располагал по окончании каждого календарного месяца и, действуя добросовестно, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода – календарного года, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты, а именно в течении трех месяцев со дня окончания учетного периода, или с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о задолженности по оплате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ истец Жиляев А.С. узнал (должен был узнать) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.С. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец, представитель истца ходатайство о восстановлении срока не заявили.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка представителя истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как обоснование соблюдения истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку он распространяется на споры по искам работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не является пропущенным до увольнения истца, основаны на неверном толковании норм материального права. Размер заработной платы истца установлен служебным контрактом, приказами МВД РФ и другими локальными актами. Заработная плата выплачивается ежемесячно, в связи с чем, получая заработную плату, работник, не согласный с ее суммой, вправе обратится в суд с иском о защите нарушенного права, где его доводы могли быть проверены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права Жиляеву А.Ю. было известно до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при начислении, и выплате заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика, в том числе доказательств отработки им большего количества часов рабочего времени, а так же подробный расчет задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с УМВД России по г.Челябинску оплаты за сверхурочную работу в сумме 190905 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Жиляева А.Ю. к УМВД России по г.Челябинску - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Л.Н. Мокроусова