Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2021 ~ М-5357/2021 от 18.08.2021

Дело№2-5585/2021

                                                            РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

          13 октября 2021                                         г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2021 по иску Чибисова ФИО8 к Муратову ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов К.В., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Муратову Б.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 24 июня 2020 г. в 19 час 53 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда (мотоцикла) «<данные изъяты>», под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № № под управлением Чибисова ФИО13. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца, ответчик уклонился от возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 229495 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, 33143 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: 12500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 803 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, 5826 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Строкань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

    Ответчик Муратов Б.В. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2020 г. в 19 час 53 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда (мотоцикла) «<данные изъяты>», под управлением ФИО15 года рождения и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением Чибисова ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО17 Правил дорожного движения и допустившим столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов СУ МУ МВД России «Щелковское», а именно постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно выводов следователя, водитель ФИО18 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы СУ МУ МВД России «Щелковское» не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО19

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДТП произошло по вине ФИО20 в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина ФИО21 в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной ми иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этот источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицом, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцев транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имуществом.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>» являлся Муратов ФИО24

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 229495 руб. 00 коп. без учета износа, 33143 руб. составила величина утраты товарной стоимости.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «ФИО30» размером стоимости ремонта автомобиля 229495 руб. 00 коп. без учета износа, 33143 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости.

Ходатайств о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля и составляет 229 495 руб. 00 коп., а также 33143 руб. 00 коп. в счет величины УТС, размер которых был установлен <данные изъяты>» и ответчиком не оспаривался. Этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с Муратова ФИО25 в пользу Чибисова ФИО26 в счет возмещения ущерба 229 495 руб. 00 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта, а также 33143 руб. 00 коп. в счет величины УТС.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 12500 рублей, а также 803 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5826 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисова ФИО27 - удовлетворить.

Взыскать с Муратова ФИО28 в пользу Чибисова ФИО29

- 229 495 руб. 00 коп. в счет стоимости ремонта;

- 33143 руб. 00 коп. в счет величины УТС;

- 12 500 руб. в счет расходов по оплате оценки;

- 803 руб. 40 коп. в счет расходов по оплате услуг телеграфа;

- 300 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг почты.

- 5826 руб. 38 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 282 067 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Разумовская Н.Г.