Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2014 от 28.03.2014

Мировой судья Блинова А.В. дело № 12А-331/14-12

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Архипова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К административной ответственности Архипов А.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 31 мин.на <адрес> управлял автомобилем А1 регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления на основании п.2 ст.31.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с 1.09.2013г в действие введен Федеральный Закон № 196-ФЗ, которым установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при установлении в выдыхаемом воздухе абсолютной концентрации этилового спирта превышающее значение 0,16 мг/л. У него была обнаружена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,058 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба, в которой Архипов А.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания рассматривает вопрос и о прекращении исполнения постановления в течение 3 дней. В связи с внесением изменений в ст.12.8 КоАП РФ судья обязан был и без его заявления прекратить исполнение постановления. Кроме того, мировым судьей было вынесено постановление, а в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении ходатайства оформляется определением. В порядке надзора его заявление не может быть рассмотрено, так как вопросы исполнения рассматриваются судьей, вынесшим постановление.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок, копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового от ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Архипова А.В. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 в количестве 0,058 мг/л.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Федеральному Закону № 196-ФЗ от 23.07.2013г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», введенному в действие с 1.09.2013г. административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным Законом № 196-ФЗ от 23.07.2013г. не предусмотрена административная ответственность за состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, положения данного закона распространяются и на Архипова А.В., в связи с чем он вправе обратиться с заявлением в надзорную инстанцию.

Положения ч.2 ст.31.7 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с указанной нормой исполнение постановления прекращается в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Однако Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности движения» указанный кодекс, в частности его статья 12.8 не отменялась и не признавалась утратившей силу, а была изложена в другой редакции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения рассмотрено без существенных процессуальных нарушений, является законным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 февраля 2014 года оставить без изменений, жалобу Архипова А. В. без удовлетворения.

Судья Т.А. Семерикова