Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2013 от 08.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

    при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова С.В. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «Транснефть» о возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, а именно капот в двух местах, одно из которых с нарушением лакокрасочного покрытия. Автомобиль был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис № <адрес>. По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 2 800 рублей Истец, ссылаясь на заключение, подготовленное <данные изъяты> просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 5.900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1.699 руб., неустойку в размере 5.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2.950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Иванова С.В. к ЗАО СК «Транснефть» о возмещение ущерба, удовлетворен частично. с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Иванова С.В. взыскано сумма страхового возмещения в размере 5.900 рублей, расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.699 руб., а всего 7.599 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванова С.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в части отказа во взыскании расходов неустойки, морального вреда и штрафа отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Иванова С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение. судебного участка № <адрес> отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Самарской № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.В. к ЗАО СК «Транснефть» о возмещение ущерба удовлетворены частично. с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Иванова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 900 рублей, расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.699 руб., а всего 7.599 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, сославшись на то, что после проведения экспертизы истец не предоставил в ЗАО СК «Транснефть» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался. В связи с чем ЗАО СК «Транснефть» не было известно о том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права Иванова С.В., как потребителя ЗАО СК «Транснефть» нарушены не были. В связи судебным решением отказано во взыскании с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

В части отказа взыскания штрафа и морального вреда решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из судебного решения усматривается, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчиком отказано в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мировой судья должен был принять во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются обязательными для суда с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Этим же постановлением распространено применение указанного закона на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Мировой суд, в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда сослался на то, что после проведения экспертизы истец не предоставил ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в связи с чем ответчику не было известно о том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового ущерба.

Указанный вывод не соответствует действительности.

В данном случае истец обратился в страховую компанию с требованиями не о взыскании разницы между предложенной страховщиком суммой и стоимостью, определённой независимым оценщиком, а об окраске капота, производить который ответчик отказался сразу же после осмотра автомашины. ( л.д.19).

Таким образом, между сторонами сразу же возник спор о сумме выплаты страхового возмещения, размер который зависит от решения вопроса о необходимости окраски капота.

Истец во всех претензий до обращения в суд оспаривал не размер стоимости работ по окраске, а саму возможность покраски капота. ( л.д.19 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21, л.д.22, 24 0 ответ страховой компании на обращения).

Таким образом, Страховщик был осведомлен о стоимости покраски капота на автомобиле и без направления ему отчёта независимого эксперта.

Ответчику было известно о том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового ущерба, поскольку направлял Страховщику две претензии (л.д. 19-21), в которых указывал на то, что ему необходимо не только отремонтировать, но и покрасить капот или оплатить стоимость его покраски и то, что в противном случае он обратится в суд и будет взыскивать неустойку. Однако страховщик в письменном виде отказывал истцу в выплате (л.д. 22,24).

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанных в претензии требований, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

ПО изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В данной части решение подлежит отмене и со Страховщика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Законом предусмотрена специальная ответственность в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. Требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ЗАО СК «Транснефть» о возмещение ущерба отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать ЗАО СК «Транснефть» в пользу Иванова С.В. штраф в размере 2 950 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 3 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иванова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: О.<адрес>