Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29533/2019 от 05.09.2019

    Судья: Грицкевич Т.В.                                                                Дело № 33-29533/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционные жалобы Гусева В. В. и представителя Засыпкиной М. Е. - Парыгиной Н. Г. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу по иску Демидовой И. С., Кочетковой Н. А., Засыпкиной М. Е. к Гусеву В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

    заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

    объяснения Гусева В.В., его представителя Гусева О.В., представителя Засыпкиной М.Е. и Кочетковой Н.А. – Парыгиной Н.Г., Демидовой И.С.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Демидова И.С. и Кочеткова Н.А., в лице представителя по доверенности Парыгиной Н.Г., обратились в суд с иском к Гусеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> умерла Засыпкина Н. А.. Наследниками Засыпкиной Н.А. по завещанию к имуществу в виде жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, а также земельного участка, на котором он находится, являются Демидова И. С. – ее племянница, а также Свидетель №1 и Колчева П. В..

Наследниками остального имущества, в частности, принадлежащего наследодателю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, являются наследники по закону.

Наследником по закону второй очереди является истица Кочеткова Н. А., как родная сестра наследодателя Засыпкиной Н. А., а истица Демидова И.С. является племянницей наследодателя Засыпкиной Н.А..

В <данные изъяты> года истцам стало известно о том, что Засыпкина Н.А. продала спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Гусеву В. В..

При этом, в последние 2-3 года жизни у Засыпкиной Н.А. начались проявления психических расстройств.

<данные изъяты> Засыпкина Н.А. скончалась. Считают, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка Засыпкина Н.А. не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Ввиду того, что они являются наследниками второй очереди Засыпкиной Н.А., то они вправе оспорить сделку в судебном порядке, в связи с чем, просили суд признать договор купли-продажи, заключенный между Засыпкиной Н. А. и Гусевым В. В. недействительным; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Гусева В.В. на приобретенный земельный участок; включить в наследственную массу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный за пределами участка.

Ответчик Гусев В.В. и его представитель Гусев О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Демидова И.С. и Кочеткова Н.А. являются ненадлежащими истцами по данному делу, так как имеются наследники по закону первой очереди к имуществу Засыпкиной Н.А.. Истица Кочеткова Н.А., как сестра умершей Засыпкиной Н.А., является наследником по закону второй очереди, а истица Демидова И.С. является племянницей наследодателя Засыпкиной Н.А. и при наличии наследников первой и второй очереди не может унаследовать имущество Засыпкиной Н.А., в связи с чем просили в иске отказать.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Е.Е. и Засыпкина М.Е. обратились в суд в заявлениями о признании за ними права на самостоятельные требования к ответчику Гусеву В.В., указав в обосновании заявления, что они являются наследницами Засыпкиной Н.А. - внучками, дочерьми сына наследодателя, Евгения, умершего ранее нследодателя и имеют право на наследство по закону как наследники первой очереди. Также ссылались на то, что наследодатель Засыпкина Н.А. в силу имеющихся у нее изменений со стороны психики, достигающих степени деменции, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи спорного земельного участка подлежит признанию недействительным, а спорный земельный участок - включению в наследственную массу. Также оспаривала факт передачи Гусевым В.В. Засыпкиной Н.А. денежных средств в размере 100 000 руб. за приобретенный по договору земельный участок.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Засыпкиной Н. А. и Гусевым В. В. недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Гусева В.В. на спорный земельный участок, включить в наследственную массу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенного за пределами участка и признать за ними право собственности на спорный земельный участок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колчева П.В., с исковыми требованиями истцов Демидовой И.С. и Кочетковой Н.А. не согласилась, так как после смерти Засыпкиной Н.А. наследниками по закону первой очереди по праву представления являются дети сына умершей Засыпкиной Н.А. - Евгения, внучки Засыпкина М.Е. и Кузнецова Е.Е., а также она, Колчева П.В., как правнучка (внучка умершей в <данные изъяты> году дочери наследодателя - Т., сын которой - В., отец Колчевой П.В., скончался в <данные изъяты> году). Она также является наследником по завещанию к имуществу Засыпкиной Н.А., она не подала в установленный срок заявление о принятии наследства по закону, так как не знала о наличии наследства, оставшегося для наследования по закону, однако она не отказывается от наследства по закону. Она осведомлена о том, что еще в <данные изъяты> году Засыпкина Н.А. разделила находящийся в ее собственности земельный участок на два отдельных, один из которых продала Гусеву В.В. в <данные изъяты> году за 100 000 рублей, деньги от продажи Засыпкина Н.А. получила в полном объеме, из которых ей (Колчевой П.В.) были переданы 50 000 рублей. Она считает, что истцы Кочеткова Н.А. и Демидова И.С. не являются наследниками по закону и их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Впоследствии, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кузнецова Е. Е. от иска отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу по иску Кузнецовой Е.Е. к Гусеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорного земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования прекращено.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 19 июня 2019 года Демидовой И. С. и Кочетковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Гусеву В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки и включении в наследственную массу наследственного имущества отказано.

Исковые требования Засыпкиной М. Е. к Гусеву В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Засыпкиной Н. А. и Гусевым В. В. признан недействительным и применены последствия его недействительности. При этом суд решил:

- прекратить право собственности Гусева В. В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <данные изъяты>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Засыпкиной Н. А., умершей <данные изъяты> вышеназванный земельный участок, расположенный <данные изъяты>;

- взыскать с Засыпкиной М. Е. в пользу Гусева В. В. 100 000 ( сто тысяч ) рублей ;

Признать за Засыпкиной М. Е. право долевой собственности - доля в праве 1 / 2 - в порядке наследования после Засыпкиной Н. А., на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м..

С судебным решением не согласились Гусев В.В. и Засыпкина М.Е., в интересах которой действует представитель Парыгина Н.Г..

Гусев В.В. в апелляционной жалобе просил решение Лотошинского районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что не согласен с судебным решением в части признания за Засыпкиной М. Е. права собственности на земельный участок с долей в праве ?, полагая, что признанию за ней подлежит 1/3 доля в силу того, что наследников по закону трое: Засыпкина М.Е., Кузнецова Е.Е. и Колчева П.В.. Полагает, что в данном случае судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не учтены права Колчевой П.В., как наследницы. Также судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке ответчиком было возведено строение – садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого составляет 447 071 рублю 05 копеек и который поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности на имя Гусева В.В..

Засыпкина М.Е. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с нее в пользу ответчика Гусева В.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, полагая недоказанным факт уплаты им названной суммы, в остальной части просила оставить решение без изменения. Также заявила требование о взыскании с Гусева В.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Засыпкиной Н.А., как продавцом, с одной стороны и ответчиком Гусевым В.В., как покупателем, с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка, по которому Засыпкина Н.А. продала, а Гусев В.В. купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В пункте 4 договора стороны указали, что продавец Засыпкина Н.А. продала, а покупатель Гусев В.В. купил указанный земельный участок за 100 000 рублей, указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

После регистрации права собственности на приобретенный земельный участок (<данные изъяты>) ответчик Гусев В.В. пользуется данным земельным участком, в настоящее время им на данном земельном участке возведено строение.

Также установлено, что Засыпкина Н.А. при жизни составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества жилой дом, находящийся в <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, она завещает Свидетель №1, 3-ему лицу Колчевой П. В. и истице Демидовой И. С. в равных долях – по 1/3 доле каждой. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

<данные изъяты> Засыпкина Н. А. скончалась.

После ее смерти указанные выше наследники по завещанию обратились в установленный законом срок к нотариусу Лотошинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Также в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились также наследники наследодателя Засыпкиной Н.А. по закону первой и второй очереди, а именно, наследники по закону первой очереди (внучки наследодателя) - 3-и лица Засыпкина М.Е. и Кузнецова Е.Е., отец которых (Засыпкин Е.А.) являлся сыном наследодателя Засыпкиной Н.А. и умер раньше своей матери <данные изъяты>, а также наследник по закону второй очереди - истица Кочеткова Н.А., которая является сестрой наследодателя Засыпкиной Н.А.. Указанные наследники по закону подтвердили свое родство с наследодателем ( т.2 л.д. 7, 9, 10, 17-23).

В свою очередь наследница по закону первой очереди, 3-е лицо Колчева П.В., как правнучка наследодателя, являясь также и наследником по завещанию, в нотариальную контору по наследственному делу к имуществу Засыпкиной Н.А. с заявлением о принятии наследства по закону (по всем основаниям) не обращалась, своих доказательств родственных отношений с наследодателем Засыпкиной Н.А., как наследник по закону, не представила.

Также судом установлено, что наследодателю Засыпкиной Н.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был продан Засыпкиной Н.А. ответчику Гусеву В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Указанный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между наследодателем Засыпкиной Н.А. и Гусевым В.В. оспаривался истцами Демидовой И.С. и Кочетковой Н.А., а также 3-им лицом Засыпкиной М.Е., по тем основаниям, что Засыпкина Н.А. на период заключения сделки в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-165), на момент составления и подписания договора купли-продажи земельного участка, а именно <данные изъяты>, Засыпкина Н.А., в силу имеющихся у нее изменений со стороны психики, <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное, сомнений в правильности выводов комиссии не имеется.

Сторонами и их представителями выводы экспертов не оспаривались.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса о том, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

С учетом приведенных норм права судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку имеются наследники по закону первой очереди - Засыпкина М.Е. и Кузнецова Е.Е., истица Кочеткова Н.А. является наследником по закону второй очереди, а истица Демидова И.С. при наличии наследника Кочетковой Н.А. не подпадает под круг наследников по закону (ст. 1143 ГК РФ ), то исковые требования Демидовой И.С. и Кочетковой Н.А. к Гусеву В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Далее, учитывая, что наследница по закону первой очереди, 3-е лицо Колчева П.В., как правнучка наследодателя, в нотариальную контору по наследственному делу к имуществу Засыпкиной Н.А. с заявлением о принятии наследства по закону, равно как и с соответствующими требованиями в суд, не обращалась, а 3-и лица, заявляющие самостоятельные требования, Засыпкина М.Е. и Кузнецова Е.Е. имеют право долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный земельный участок, но при этом Кузнецова Е.Е. отказалась от поддержания своих исковых требований по настоящему делу, но в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и имеет право оформить свою долю наследства по закону на спорный земельный участок через нотариальную контору, то требования 3-его лица Засыпкиной М.Е. о признании за ней права собственности на весь спорный земельный участок подлежат удовлетворению в части: за Засыпкиной М.Е. подлежит признанию право долевой собственности (доля в праве 1 / 2) на спорный земельный участок. Кроме того, в связи с тем, что заявленные требования Засыпкиной М.Е. в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению полностью, то с нее подлежит взысканию в пользу ответчика Гусева В.В. денежная сумма за земельный участок в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы Засыпкиной М.В. о недоказанности факта передачи Гусевым В.В. денежных средств в размере 100 000 рублей Засыпкиной Н.А. во исполнение договора купли-продажи, то судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела.

Так, судом установлено, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Засыпкиной Н.А. и Гусевым В.В., стороны договорились, что земельный участок продан за 100 000 рублей и указанная сумма получена продавцом Засыпкиной Н.А. до подписания настоящего договора (п.4 договора), договор был подписан сторонами, зарегистрирован сторонами в регистрационной службе, при этом, при регистрации данного договора в регистрационной службе присутствовали обе стороны - Засыпкина Н.А. и Гусев В.В., которые были согласны с условиями заключенного договора и, соответственно, передачей денег покупателем Гусевым В.В. продавцу Засыпкиной Н.А.

Кроме того, факт того, что спорный земельный участок был продан за 100000 рублей и данная сумма передавалась Засыпкиной Н.А. покупателем Гусевым В.В. подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №6, а также письменным отзывом 3-его лица Колчевой П.В., где прямо указано, что она осведомлена о продаже спорного земельного участка Гусеву В.В. за 100 000 рублей, деньги от него Засыпкина Н.А. получила в полном объеме, из которых ей (Колчевой П.В.) были отданы 50 000 рублей (т.2 л.л. 85 обор.).

При таких обстоятельствах, приведенный выше довод апелляционной жалобы Засыпкиной М.Е. несостоятелен.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4).

Как следует из дела, требования Засыпкиной М.Е. о взыскании с Гусева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суду первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не лишает Засыпкину М.Е. права обратиться за разрешением данного вопроса в городской суд с представлением оригиналов подтверждающих требование документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гусева В.В. о том, что городским судом неверно была определена доля в праве Засыпкиной М.Е. и не учтено право на наследование Колчевой П.В., которой, по его мнению, причитается 1/3 доля, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу того, что данные доводы фактически направлены как на переоценку выводов суда, так и на защиту интересов Колчевой П.В. при отсутствии у Гусева В.В. соответствующих полномочий.

Что касается факта возведения Гусевым В.В. на спорном земельном участке строения (садового домика), то он не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлся лишь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком регламентированы ст.272 ГК РФ, в частности, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении такого соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

При таких обстоятельствах, Гусев В.В. не лишен права осуществить защиту своих нарушенных гражданских прав в порядке, установленном законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Засыпкиной М.Е. и Гусева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи