Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0701/2020 от 24.01.2020

Судья: фио

Гражданское дело первой инстанции № 2-701/2020

Гражданское дело второй инстанции № 33-42195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-701/2020 по иску Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о неприменении акта государственного органа об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества адрес обратился в Перовский районный суд адрес с иском к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, просил изъять объект недвижимости – бокс 33Н площадью 39 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007003614171, расположенный в нежилом здании адрес -109» с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, установив сумму выкупа в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от дата иск адрес Москвы был удовлетворен, установлен размер возмещения за изымаемое имущество в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено по новым обстоятельствам.

фио предъявил встречный иск к ДГИ адрес, в котором просит не применять акт государственного органа, предусматривающий изъятие для государственных нужд объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ДГИ адрес поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества.

Ответчик ЕлисеевА.Д. возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом дата постановлено определение:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить наименование организации, расположенному по адресу: адрес.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – бокса 33Н, площадью 39 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007003:14171, расположенного по адресу: адрес, изымаемого для государственных нужд, на дату дата, а также размере убытков, включая упущенную выгоду причиненных изъятием недвижимого имущества?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела№2-701/20.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПКРФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на Департамент городского имущества адрес.

Предупредить о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов документов для исследования и в иных случая, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для производства экспертизы в течение 30 дней с момента получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд необоснованно приостановил производство по делу, кроме того, суд в мотивированном определении изменил/дополнил резолютивную часть в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ДГГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от дата суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части определения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, несогласие с редакцией таких вопросов, основанием для отмены определения суда послужить не могут, по правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: