Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2018 от 25.10.2018

Мировой судья Реброва И.Е.                      Дело № 12–725/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         09 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» (сокращенное наименование ООО «УК «Флагман-Сервис») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18 марта 2015 года <номер> и управляет многоквартирным жилым домом <адрес> города Волжского Волгоградской области на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом <номер> от 30 марта 2015 года (л.д. 14, 15-16, 39-57).

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №467-Л/2018 от 22 мая 2018 года (л.д. 23-26) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в период с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УК «Флагман-Сервис» с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес> города Волжского, № К-999/1 от 24 апреля 2018 года, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Волжского (отсутствие пожарных лестниц, установленных на балконах квартир).

В акте проверки органом муниципального контроля юридического лица № 467-л/2018 от 24 мая 2018 года (л.д. 32-36) зафиксировано, что ООО «УК «Флагман-Сервис» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п. 2.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - отсутствия пожарных лестниц, установленных на балконах квартир.

По факту выявленных нарушений ООО «УК «Флагман-Сервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиевым А.Б. 20 июня 2018 года в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» был составлен протокол № 602-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 29 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиев А.Б., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочное толкование мировым судьей норм действующего законодательства РФ, необоснованность выводов об отсутствии в действиях ООО «УК «Флагман-Сервис» состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Законный представитель ООО «УК «Флагман-Сервис» директор Фролов А.В. на рассмотрение жалобы также не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «УК «Флагман-Сервис» Никифорова Е.В. и Благовещенскова В.В., действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемого постановления мирового судьи от 29 августа 2018 года получены ООО «УК «Флагман-Сервис» и инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 12 октября 2018 года, что следует из почтового уведомления, копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления <номер>, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа направлена мировому судье почтой 19 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области в постановлении от 29 августа 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК «Флагман-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что демонтаж межбалконных лестниц запрещен подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в редакции от 20 сентября 2016 года, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере требований пожарной безопасности, что исключает возможность переквалификации инкриминируемого обществу деяния с части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, свидетельствующие о нарушении ООО «УК «Флагман-Сервис» требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган 31 мая 2018 года (л.д. 22) из органа муниципального жилищного контроля, должностные лица которого не уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Флагман-Сервис» к административной ответственности, были выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом 31 мая 2018 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 31 августа 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО «УК «Флагман-Сервис» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.