Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-4064/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца – адвоката Жучковой М.Н., представившей ордер №32817 от 10.01.2018 года, ответчика Мурадовой И.В., ответчика Овчинниковой Е.М., представителя ответчика Овчинниковой Е.М. – адвоката Перекальской Т.Н., представившей ордер №56 от 23.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пицык В.В. к Мурадова И.В., Овчинникова Е.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пицык В.В. обратилась в суд с иском к Мурадовой И.В., Овчинникову М.А., в котором просила:

- разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу жилое помещение № 2 общей площадью 96,5 кв.м., которое состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м.;

- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 304 кв.м.

В обоснование иска указала, что 27.12.2000 года на основании договора купли-продажи Пицык В.В. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами данного домовладения являются Мурадова И.В. и Овчинников М.А. Согласно нотариально удостоверенному договору установления долей в домовладении от 04.08.2005 года Пицык В.В. принадлежит 54/100 доли, Мурадовой И.В. 31/100 доли и Овчинникову М.А. 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.09.2015 года идеальные доли совладельцев были изменены и за Пицык В.В. признано право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности, з0а Мурадовой И.В. 15/100 и за Овчинниковым М.А. 8/100 на указанный жилой дом. Фактически в пользовании Пицык В.В. находится жилое помещение № 2, общей площадью 96,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 692 кв.м., который был передан сособственникам жилого дома согласно долям в домовладении с согласия всех собственников и за истцом зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии с планом раздела земельного участка ООО «ЗемПроектСервис» земельный участок можно разделить на два площадью 388 кв.м. и 304 кв.м. соответственно, в связи с тем, что на долю истца приходится 373,68 кв.м., Пицык В.В. просит выделить ей земельный участок площадью 304 кв.м. с отступлением от размера идеальной доли (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.03.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.64-68), заключение которой предоставлено суду 26.04.2018 года (л.д.88-99).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.06.2018 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.137-142), заключение которой предоставлено суду 09.08.2018 года (л.д.156-167).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2018 года исковое заявление Пицык В.В. к Мурадовой И.В., Овчинникову М.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д.177-178).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.05.2019 года заявление Пицык В.В. об отмене определения суда от 12.09.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2018 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пицык В.В. к Мурадовой И.В., Овчинникову М.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка возобновлено (л.д.199-200).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.05.2019 года произведена процессуальная замена выбывшей стороны ответчика Овчинников М.В. на его правопреемника Овчинникова Е.М. (л.д.201-202).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Пицык В.В., в котором истец просит произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу жилое помещение № 1 общей площадью 96,5 кв.м., которое состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м.; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность земельный участок № 1 площадью 304 кв.м., а за оставшуюся долю земельного участка выплатить денежную компенсацию. При этом, Пицык В.В. указала, что не возражает выплатить денежную компенсацию за сарай лит.Г2 (л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Пицык В.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Жучкова М.Н., представившая ордер №32817 от 10.01.2018 года (л.д.26), уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мурадова И.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.115-120) и дополнениях к ним.

Ответчик Овчинникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Овчинниковой Е.М. адвокат Перекальская Т.Н., представившая ордер №56 от 23.05.2019 года, возражала против удовлетворения заявленного иска в части производства реального раздела земельного участка в связи с невозможностью такого раздела, против реального раздела домовладения не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные и иные доказательства, в том числе заключения экспертов, приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2000 года Пицык В.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Болычевой М.В., ? долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит.А1, А2, общей площадью 60,7 кв.м. (л.д.8).

24.10.2005 года между Пицык В.В., Овчинниковым М.А. и Мурадовой И.В. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Воронеж Воронежской области Никифоровым И.А., согласно которому стороны по взаимному соглашению установили следующий порядок пользования земельным участком:

- в пользование Пицык В.В. переходит земельный участок площадью 230 кв.м., ограниченный по фасаду <адрес>) – 2,33+3,92 м, по левой меже (с участком Овчинникова М.А., с участком Мурадовой И.В.) – 3,20+3,21+0,61+3,44+0,25+3,51+1,00+3,03+2,57+11,49 м, по задней меже (с участком Мурадовой И.В.) – 3,19+1,01+4,40+2,43 м, по правой меже <адрес>) – 14,76+17,00+0,20 м, что составляет 33/100 доли земельного участка.

- в пользование Овчинникова М.А. переходит земельный участок площадью 115 кв.м. и земельный участок площадью 43 кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами;

- в пользование Мурадовой И.В. переходит земельный участок площадью 205 кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами;

- в пользование Овчинникова М.А. и Мурадовой И.В. переходит в равных долях земельный участок площадью 99 кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами (л.д.111-112).

17.09.2008 года за Пицык В.В. было зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.03.1998 года, вступившего в законную силу 29.03.1998 года, договора купли-продажи от 27.12.2000 года, акта приема-передачи от 27.12.2000 года, договора установления долей от 04.08.2005 года, удостоверенного 04.08.2015 года нотариусом нотариального округа г.Воронеж Воронежской области Никифоровым И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 года (л.д.7).

17.09.2008 года за Мурадовой И.В. было зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 60,6 кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.03.1998 года, вступившего в законную силу 29.03.1998 года, договора дарения от 21.09.1996 года, договора установления долей от 04.08.2005 года, удостоверенного 04.08.2015 года нотариусом нотариального округа г.Воронеж Воронежской области Никифоровым И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 года (л.д.23).

17.09.2008 года за Овчинниковым М.А. было зарегистрировано право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.03.1998 года, вступившего в законную силу 29.03.1998 года, договора дарения от 22.05.1993 года, договора установления долей от 04.08.2005 года, удостоверенного 04.08.2015 года нотариусом нотариального округа г.Воронеж Воронежской области Никифоровым И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 года (л.д.22).

09.02.2009 года за Пицык В.В. было зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 692 кв.м., кадастровый (№), на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 года (л.д.17).

10.04.2009 года за Мурадовой И.В. было зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Спокойный, участок 18, площадью 692 кв.м., кадастровый (№), на основании приказа Главного управления государственного имущества <адрес> (№)-з от 24.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 года (л.д.25).

10.04.2009 года за Овчинниковым М.А. было зарегистрировано право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>, площадью 692 кв.м., кадастровый (№), на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 года (л.д.24).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок (№) по <адрес>, составленному по состоянию на 09.09.2014 года БТИ Центрального района г.Воронежа ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», на земельном участке расположены следующие здания и сооружения: ступени площадью 1,4 кв.м., жилой дом лит.А площадью 55,2 кв.м., жилая пристройка лит.А1 площадью 12,1 кв.м., жилая пристройка лит.А2 площадью 13,1 кв.м., жилая пристройка лит.А3 площадью 15,7 кв.м., жилая пристройка лит.А4 площадью 12,8 кв.м., жилая пристройка лит.А5 площадью 29,9 кв.м., жилая пристройка лит.А6 площадью 45,1 кв.м., жилая пристройка лит.А7 площадью 45,1 кв.м., гараж лит.Г площадью 47,8 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 18,5 кв.м., сарай лит.Г6 площадью 12,8 кв.м., а также сооружения под лит.1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Г3, Г4, Г5, п/Г, п/ГГ (л.д.12-16).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (№) по <адрес> жилой дом разделен на три помещения:

жилое помещение № 1 (общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м.), состоящее из помещений: лит.А – кухня площадью 9,8 кв.м.; лит.А1 – топочная площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 1,8 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м.; лит.А5 – жилая комната площадью 14,4 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м.

жилое помещение № 2 (общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 75,6 кв.м.), которое состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м.;

жилое помещение № 3 (общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м.), состоящее следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,5 кв.м.; лит.А3 – жилая комната площадью 11,2 кв.м.; лит.А4 – коридор площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.09.2015 года, вступившего в законную силу 27.10.2015 года, удовлетворены исковые требования Пицык В.В. к Мурадовой И.В., Овчинникову М.А., администрации городского округа город Воронеж по гражданскому делу № 2-3343/2015, за Пицык В.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку к жилому дому (№) по <адрес>, обозначенную Лит. А6 и А7 общей площадью 65,4 кв.м., с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии площадью 124,4 кв.м., изменены идеальные доли Пицык В.В, Мурадовой И.В., Овчинникова М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Пицык В.В. признано право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по <адрес>, площадью 124,4 кв.м., за Мурадовой И.В. признано право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по <адрес>, площадью 124,4 кв.м., за Овчинниковым М.А. признано право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по <адрес>, площадью 124,4 кв.м. (л.д.11).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-3343/2015 судом установлено, что фактически в пользовании истца Пицык В.В. находится жилое помещение № 2 (общей площадью 96,5 кв.м., жилой 96,5 кв.м.), которое, с учетом самовольных пристроек, состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м. В пользовании ответчика Мурадовой И.В. находится жилое помещение № 1 (общей площадью 18,4 кв.м., жилой 18,4 кв.м.), состоящее из помещений: лит.А – кухня площадью 9,8 кв.м.; лит.А1 – топочная площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 1,8 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м., самовольно возведенной пристройки площадью 20,2 кв.м. (лит.А5). В пользовании ответчика Овчинникова М.А. находится жилое помещение № 3 (общей площадью 9,5 кв.м., жилой 9,5 кв.м.), состоящее из жилой комнаты площадью 9,5 кв.м. и самовольно возведенных построек площадью 19,7 кв.м. (лит.А3, А4).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 692 кв.м., в пределах которого расположен объект с кадастровым номером (№) (индивидуальный жилой дом), право общей долевой собственности в определенных решением суда долях сторонами не зарегистрировано, сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности по принадлежности Пицык В.В. доли в размере 54/100 от 09.02.2009 гола, Овчинникову М.А. доли в размере 15/100 от 10.04.2009 года и Мурадовой И.В. доли в размере 31/100 от 10.04.2009 года, в ЕГРН не изменены (л.д.38-44).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 года в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99 кв.м., площадь которого и право общей долевой собственности в определенных решением суда долях сторонами не зарегистрировано, сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности по принадлежности Пицык В.В. доли в размере 54/100 от 17.09.2008 гола, Овчинникову М.А. доли в размере 15/100 от 17.09.2008 года и Мурадовой И.В. доли в размере 31/100 от 17.09.2008 года, в ЕГРН не изменены (л.д.45-53).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.03.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможен ли раздел жилого дома, надворных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев, определенных решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.09.2015 года, с учетом полной изоляции частей жилого дома по следующему варианту:

- в собственность Пицык В.В. выделяется жилое помещение № 2 (общей площадью 96,5 кв.м., жилой 96,5 кв.м.), которое, с учетом самовольных пристроек, состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м.?

Какая часть жилого дома и состоящая из каких помещений, при указанном варианте выдела, останется в общей долевой собственности ответчиков?

В случае, если раздел жилого дома, по предложенному истцом варианту невозможен, указать возможные варианты раздела жилого дома, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев, определенных решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.09.2015 года.

Возможен ли выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 304 кв.м., в личную собственность Пицык В.В., с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 54/100?

В случае, если раздел земельного участка, по предложенному истцом варианту невозможен, указать возможные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев (сведений, содержащихся в ЕГРН) (л.д.64-68).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2018 года № 3070/6-2, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Выдел части жилого дома в соответствии с существующим порядком пользования помещениями площадью 96,5 кв.м. возможен. В пользование Пицык В.В. выделяются следующие помещения жилого дома: лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений (помещение № 1) составляет 96,5 кв.м., что соответствует 77/100 доле от площади дома (96,5 : 124,4 = 0,77 – 77/100).

В общую долевую собственность Мурадовой И.В., Овчинникова М.А. выделяются следующие помещения жилого дома без учета самовольных построек лит.А3, А4, А5:

- Овчинников М.А. – помещение лит. А площадью 9,5 кв.м. (жилая), что соответствует 8/100 доле от площади дома (9,5 : 124,4 = 0,08 = 8/100 (помещение № 2).

- Мурадова И.В. – помещения лит. А площадью 9,8 кв.м. (кухня), лит. А1 площадью 1,8 кв.м. (коридор), 1,6 кв.м. (туалет), 3,6 кв.м. (ванная), 1,6 кв.м. (опочная). Общая площадь отапливаемых помещений (помещение № 3) составляет 18,4 кв.м., что соответствует 15/100 доле от площади дома (18,4 : 124,4 = 0,15 = 15/100).

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту возможен.

Выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 304 кв.м. в личную собственность Пицык В.В. возможен. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела доли в земельном участке на границах, установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту возможен (л.д.90-99).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая требования в части раздела жилого дома, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения и выделить истцу Пицык В.В. помещение согласно указанному в заключении эксперта варианту без отступления от идеальных долей совладельцев, поскольку, таким образом, будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела образуется изолированная часть дома, пригодная для проживания, с отдельным входом, состоящая из жилых комнат и подсобных помещений. Суд учитывает отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных Пицык В.В. в данной части требований, в связи с чем судом установлена обоснованность и законность заявленных в данной части исковых требований и отсутствие нарушения прав иных сособственников индивидуального жилого дома, а также отсутствие превышения площади выделяемой части объекта недвижимости, чем причитается на ее долю.

Вместе с тем, суд учел, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.03.1998 года, вступившим в силу 29.03.1998 года, по гражданскому делу по иску Овчинникова М.А. к Овчинникову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия истцом и по встречному исковому заявлению Мурадовой И.В. к Овчинникову М.А. о разделе дома в натуре между сособственниками производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому за Овчинниковым М.А. признано право собственности на комнаты жилой площадью 9,3 кв.м., 11,2 кв.м. в доме (№) по <адрес>, за Мурадовой И.В. признано право собственности на следующие помещения в доме (№) по <адрес>: комната жилой площадью 9,5 кв.м., кухня 9,4 кв.м., веранда под литером а, крыльцо под литером а1; узаконено строение под литером А2 в виде комнаты жилой площадью 11,2 кв.м.; погреб остается в общем пользовании Мурадовой И.В. и Овчинникова М.А.; надворные постройки делятся следующим образом: за Мурадовой И.В. признается право собственности на сарай под литером Г2, за Овчинниковым М.А. признается право собственности на гараж под литером Г (л.д.110).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.06.2018 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить возможные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев (сведений, содержащихся в ЕГРН), а также принадлежности надворной постройки – сарая лит. Г2 ответчику Мурадовой И.В. (л.д.137-142).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.08.2018 года № 6592/6-2, эксперт пришел к выводу, что, учитывая площади земельных участков, приходящиеся на идеальные доли совладельцев, расположение строений на исследуемом земельном участке, произвести преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. При этом, экспертом предложены два варианты определения порядка пользования земельным участком с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев (л.д.158-167).

28.08.2018 года ответчик Овчинников М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.08.2018 года (л.д.170).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа г.Воронеж Богатых Н.С. от 26.03.2019 года наследником к имуществу Овчинникова М.А. состоящего, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, является его дочь Овчинникова Е.М. (л.д.192).

В связи с указанным, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.05.2019 года произведена процессуальная замена выбывшей стороны ответчика Овчинникова М.В. на его правопреемника Овчинникову Е.М. (л.д.201-202).

Пунктом 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1 ст.133 ГК РФ).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 304 кв.м.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежит установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением.

Обращаясь с настоящим иском, Пицык В.В. как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просит о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, не свободного от хозяйственных построек иных сособственников, а именно сарая литера Г2, на который за ответчиком Мурадовой И.В. было признано право собственности в судебном порядке.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем надворной постройки, принадлежащей иному сособственнику, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Указанное согласуется с выводами Верховного Суда РФ, сделанными в определении от 13.01.2015 года № 73-КГ14-5, поскольку с учетом предусмотренного п. 4 ст. 35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, доли земельного участка в натуре, суд не учел при определении размера причитающейся истцу доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, дополнительно проведенной в рамках гражданского дела, установлено отсутствие возможности произвести преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев. При этом, суд учитывает, что сторонами определен порядок пользования земельным участком по в соответствии с соглашением от 24.10.2005 года.

На основании изложенным суд полагает необходимым отказать Пицык В.В. в удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка и выделе ей земельного участка площадью 304 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пицык В.В. к Мурадова И.В., Овчинникова Е.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке.

Выделить Пицык В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке <адрес>, помещение № 2, общей площадью 96,5 кв.м., состоящее из лит.А – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10 кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Пицык В.В. в части раздела земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года