Решения по делу № 12-59/2014 от 03.02.2014

7-214-2014-12-59-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Панфиловой К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 сентября 2013 года Панфилова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Панфилова К.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, в которой просила об отмене постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года Панфиловой К.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, Панфилова К.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда, поскольку жалобу на постановление она подала 19 сентября 2013 года, жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Перми 24 сентября 2013 года. Поскольку подписанную ей жалобу в почтовом отделении отправлял муж Панфилов М.А., в бланке уведомления о вручении заказной бандероли он указал свое имя. Однако, ее жалоба судом так и не была рассмотрена, что побудило ее повторно направить жалобу 03 декабря 2013 года.

В судебном заседании в краевом суде Панфилова К.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Д. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 сентября 2013 года о привлечении Панфиловой К.А. к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, была получена ей 11 сентября 2013 года через почтовое отделение связи. Жалоба на постановление, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена Панфиловой К.А. в Ленинский районный суд г. Перми 03 декабря 2013 года и поступила в суд 05 декабря 2013 года.

Отказывая Панфиловой К.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что жалоба на постановление подана Панфиловой К.А. 03 декабря 2013 года с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, уважительных причин пропуска срока представлено не было. Довод Панфиловой К.А. об обращении с жалобой 19 сентября 2013 года отклонен судьей, поскольку до 05 декабря 2013 года такая жалоба в суд не поступала.

Вместе с тем, как следует из приложенных Панфиловой К.А. к жалобам в районный суд и в краевой суд копий почтовых уведомлений о вручении почтового отправления, 19 сентября 2013 года в адрес Ленинского районного суда г. Перми Панфиловым М.А. была направлена заказная бандероль, которая была вручена 24 сентября 2013 года специалисту суда. Исходя из адреса отправителя Панфилова М.А. в почтовом уведомлении, он совпадает с адресом места жительства Панфиловой К.А.

Судья районного суда, отказывая Панфиловой К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, сослался на справку начальника отдела Ленинского районного суда г. Перми о том, что жалоба Панфиловой К.А. впервые поступила в суд 05 декабря 2013 года. Однако, делая вывод о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 сентября 2013 года ранее 05 декабря 2013 года в суд не поступала, судья не выяснил, была ли зарегистрирована в суде жалоба, полученная специалистом суда 24 сентября 2013 года, отправителем которой являлся Панфилов М.А., а также не выяснил, какое по этой жалобе было принято решение. Ограничиваясь выяснением вопроса о поступлении в суд жалоб Панфиловой К.А., судья не установил, могла ли жалоба отправителя Панфилова М.А. быть зарегистрированной, как его жалоба, а не жалоба подписавшей ее Панфиловой К.А. Кроме того, подлежал выяснению довод Панфиловой К.А. о том, что одним почтовым отправлением от 19 сентября 2013 года в адрес районного суда было направлено две жалобы на два постановления должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, вынесенные в отношении Панфиловой К.А. от 06 сентября 2013 года, но имеющие разные номера; при этом в ноябре 2013 года была рассмотрена жалоба лишь на одно из постановлений.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске Панфиловой К.А. срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 сентября 2013 года является преждевременным, следовательно, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судье следует установить, подана ли жалоба с соблюдением установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы Панфиловой К.А

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 29.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы Панфиловой К.А. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06 сентября 2013 года

Судья - Е.В. Спиридонов