Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 ~ М-240/2017 от 08.02.2017

№ 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Болобуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тереховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Тереховой Л.А. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94563,60 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 75048,26 рублей, по процентам в размере 11835,35 рублей и неустойки в размере 7679,99 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,91 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Тереховой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако, ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов: погашение кредита производилось не своевременно и в произвольном размере. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 94563,60 рублей. Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Полуянова А.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в исковом заявлении на исковых требованиях настаивает и просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Терехова Л.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала. Заключение и подписание кредитного договора с Банком не оспаривает. Однако, наличие задолженности перед Банком отрицает, так как утверждает, что кредит ею был погашен. Также исковые требования не признает, поскольку считает, что истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований, в том числе, доказательств наличия задолженности, а приложенные к иску документы, по ее мнению, документами не являются.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Терехова Л.А. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2.1., 4.1. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет после оформления графика платежей и письменного поручения по счету дебетовой банковской карты заемщика №, открытому в филиале кредитора на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В силу п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела (заявления заемщика Тереховой Л.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о всех операциях Тереховой Л.А. по счету №) следует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по выдаче кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ответчик воспользовалась.

Заключение с Банком вышеуказанного кредитного договора, его подписание, получение кредитных денежных средств ответчик Терехова Л.А. в судебном заседании не отрицает.

Также ответчик Терехова Л.А. не отрицает в судебном заседании заключение с Банком дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснила, что обстоятельств заключения дополнительного соглашения не помнит. Вместе с тем, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное дополнительное соглашение было заключено в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенными ответчиком просрочками платежей по кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что с момента подписания данного соглашения сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлен в размере 0 процентов годовых. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), подписанного сторонами, видно, что ответчик была обязана ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вносить в погашение кредита и процентов суммы, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка были изменены на ПАО «Сбербанк России».

    Вопреки доводам ответчика о погашении ею кредитных обязательств по указанному кредитному договору, материалами дела (отчетом о всех операциях Тереховой Л.А. по счету №, расчетом задолженности (цены иска) ответчика) подтверждается, что ответчик и после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия перед Банком задолженности по кредитному договору, также как и доказательств полного погашения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено и в судебном заседании ответчик пояснила, что таковых у нее не имеется.

Доводы ответчика о погашении ею кредита и отсутствии перед Банком задолженности опровергаются и пояснениями самой Тереховой Л.А. о том, что выплаты по кредиту она перестала осуществлять с того момента, как обратилась в Банк за документами в ДД.ММ.ГГГГ, имеющими отношение к кредитному договору, и в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, где просила суд обязать Банк представить информацию для урегулирования отношений с Банком.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Тереховой Л.А. было отказано.

Из расчета суммы задолженности Тереховой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Тереховой Л.А., усматривается, что долг ответчика по кредитному договору составляет 94563,60 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 75048,26 рублей, по процентам в размере 11835,35 рублей и неустойки в размере 7679,99 рублей (неустойка на просроченные проценты в размере 3986,35 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 3693,64 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно указанному расчету.

Ответчик в судебном заседании указывает, что расчет задолженности не оспаривает, свой расчет задолженности не представила, о снижении неустойки не просит.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает произведенный расчет задолженности правильным, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с заключенным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика Тереховой Л.А. о том, что Банк не представил суду доказательств движения денежных средств по счету (выписку из ссудного счета, отражающего движение денежных средств, вносимых в рамках исполнения кредитных обязательств), суд находит надуманными и необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отчет о всех операциях Тереховой Л.А. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются суммы операций и даты их совершения, остаток денежных средств на счете, название операции, оборот.

Также счет № дебетовой банковской карты имеется в тексте условий кредитного договора. На этот счет была зачислена сумма кредита, и с данного счета осуществлялось перечисление всех платежей по кредитному договору, что ответчик Терехова Л.А. в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возвращению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные Банком в материалы дела копии документов (в том числе, кредитного договора, доверенности представителя Банка), вопреки утверждениям ответчика, заверены надлежащим образом лицом, имеющим на то полномочия.

Иные доводы ответчика (об обосновании расчета аннуитетного платежа, наличии договора и доверенности между ЦБ РФ и ПАО «Сбербанк России» на право пользования билетами Центрального Банка РФ, налоговых отчислений и пошлин) суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении данного гражданского спора.

Доводы ответчика о правомерности включения финансовых санкций в кредитный договор и уплаты процентов по кредиту исходя из расчета годовой процентной ставки соответствуют требованиям норм ГК РФ, в частности положениям ст. 329, 330, 819 ГК РФ.

Требование истца о досрочном возврате суммы, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 94563,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3036,91 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 75048,26 рублей, проценты в размере 11835,35 рублей, неустойку в размере 7679,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,91 рублей, а всего взыскать 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением – 10 марта 2017 года.

Судья Железногорского городского суда-                                                     Л.Л. Величко