Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19352/2017 от 29.05.2017

Дело №33-19352/2017

Судья Горов Г.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасовой Светланы Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Понимасовой С.В. и ее представителя Ивановой М.В., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Понимасова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения») и в окончательном варианте исковых требований просила признать недействительным отказ ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» в заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации жилья, признать право собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в порядке приватизации, зарегистрировать право собственности на квартиру, возложить на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обязанность снять жилое помещение с баланса.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1991 году ее супругу- прапорщику Магидсон М.М., проходившему действительную службу по контракту, было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение –квартира <...> в здании литера А, расположенном по адресу: <...>. В указанной квартире она проживает до настоящего времени и зарегистрирована по данному адресу. Здание лит. А является многоквартирным жилым домом, соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Придомовая территория данного строения не огорожена забором, не имеет пропускного пункта и не входит в перечень закрытых военных городков.

Далее истица указала, что другого недвижимого имущества, предназначенного для проживания, она не имеет, стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение по вышеназванному адресу в собственность бесплатно.

Поскольку спорное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», она (истица) обратилась к данному ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении этого заявления ей было незаконно отказано.

Считает, что каких-либо препятствий для заключения с нею договора найма и последующей передачи ей в собственность, в порядке приватизации, спорного жилого помещения, не имеется.

В судебном заседании в суде первой инстанции Понимасова С.В. и ее представитель Кудрявцев С.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица- администрации г. Сочи Краснодарского края- Гамисония Д.В., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования Понимасовой С.В. удовлетворены и за ней признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру <...>. Также судом постановлено решение о регистрации права собственности Понимасовой С.В. на указанное жилое помещение.

Данное решение обжаловано ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что это помещение в аварийном состоянии не находится, общежитием не является, не расположено в закрытом военном городке и не является служебным жилым помещением. Также суд исходил из того, что истица фактически проживает в спорном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, ее право проживания никем не оспаривалось и не оспаривается, и что отсутствие документов (договора социального найма) не может влиять на ее право приобрести данное жилье в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее также Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение- квартира <...> <...>. Сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют. С 2011 года указанный жилой дом числится на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Также из материалов дела следует, что в квартире 6 названного дома проживает, и зарегистрирована по месту жительства, Понимасова С.В.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что оно не относится к числу служебных и истица занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения семье истицы, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Данных о том, что спорное жилое помещение, правообладателем которого на момент его предоставления семьи истицы, числилась войсковая часть, находится в настоящее время в муниципальной собственности, не имеется. Министерством обороны Российской Федерации такого решения не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства ( ст. ст. 28-31,33, 42, 430 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда- совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Однако, какого –либо решения об обеспечении истицы спорным жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в деле не имеется.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Спорное жилое помещение было предоставлено супругу Понимасовой С.В. в связи с характером его трудовых отношений. Истица была вселена в жилое помещение, относящееся к ведомственному жилищному фонду, и предоставленное ее супругу в связи с прохождением им военной службы, во временное пользование, на период военной службы.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на тот момент правообладателем спорного жилого помещения являлась войсковая часть, следовательно, на тот момент жилое помещение относилось к числу служебных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 41 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Сведений о принятии такого решения в деле не имеется.

В то же время, отсутствие доказательств, подтверждающих, что на дату вселения супруга Понимасовой С.В., равно как и ее самой, спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к служебному жилищному фонду, не свидетельствует о заключении с нею договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных законом.

Таких решений в данном случае не принималось.

В последующем, статус спорного жилого помещения не менялся.

Указанное обстоятельство подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Понимасовой С.В., Елашвили Д.И., Магидсон М.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При этом, в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд хотя и указал, что истец не предоставил доказательств того, что занимаемое Понимасовой С.В. жилое помещение относится к числу служебных, однако, сослался на положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей порядок выселения из служебных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции оставляя данное решение без изменения, в своем определении от 29.04.2014 также указал, что Понимасова С.В. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие факта регистрации спорного жилого помещения как служебного не может являться самостоятельным основанием, обязывающим собственника этого помещения заключить договор социального найма

Не свидетельствует о том, что спорное помещение утратило статус служебного и то обстоятельство, что дом, в котором оно находится, в настоящее время не обслуживается ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных и может быть приватизировано, не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что Понимасова С.В. в настоящее время состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях по Адлерскому району г. Сочи.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства подтверждают тот факт, что занимаемое истицей жилое помещение относится к категории служебных, и отсутствуют основания для заключения с нею договора социального найма этого помещения, ее требования о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации не подлежали удовлетворению.

Ссылки истицы на копию письма начальника Ставропольской КЭЧ района от 25.12.2006 о разрешении приватизации квартир в жилых домах, расположенных в военных городках, в том числе и по адресу: в/городок <...> <...>, как на документ, подтверждающий возможность приватизации спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время Ставропольская КЭЧ района не является лицом, уполномоченным принимать такие решения, а решения собственника, либо уполномоченного лица о приватизации спорного жилого помещения не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Понимасовой С.В.

Заявленные истицей в качестве самостоятельных требования о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации жилья и о снятии с баланса Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорной квартиры, не являются требованиями материально-правового характера и расцениваются судебной коллегией как фактические обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, по которым не требуется принятия решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: