Решение по делу № 12-32/2019 от 21.01.2019

Дело №12- 32/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Ярославль 21 февраля 2019 г.

    Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Андрияновой А.М.

с участием защитника лица, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении Головлева А.Ю.

защитника                                      ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головлева А.Ю. от 27 декабря 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Головлева <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района от 12 ноября 2018 года Головлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Правонарушение выразилось в следующем: 29 сентября 2018 г. в 08 час. 56 мин. у дома 16, ул.Громова г.Ярославля водитель Головлев А.Ю., управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО14., и на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай №, водитель ФИО15., который от удара продвинуло вперед, от чего Ниссан Кашкай произвел наезд на стоящий автомобиль Вортекс, государственный регистрационный знак № водитель ФИО16., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Головлев А.Ю. оставил место ДТП, не составил с водителями поврежденных транспортных средств схемы ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Головлев А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с ним, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Головлев А.Ю. указал, что судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании не разрешены его ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписей, содержащих сведения о составлении протокола; о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров с абонентского номера Головлева А.Ю., подтверждающих обстоятельства, на которые последний ссылается; о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении; об истребовании материала проверки по факту указанного ДТП.

Кроме того, считает что, разрешая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснений потерпевших ФИО17. от 29.09.2018 г., как полученных с нарушением норм КоАП РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что объяснения указанных лиц должны содержать разъяснения им процессуальных прав, о чем имеются подписи опрошенных лиц. Не выяснялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены другие материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, по результатам подготовки дела об административном правонарушении никакое определение судом не выносилось. Однако учитывая невыясненные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, отсутствие удовлетворяющих требованиям допустимости доказательств объяснений потерпевших, при отсутствии материалов по факту ДТП от 29.09.2018 года, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению органу, производящему административное расследование для устранения недостатков на стадии принятия настоящего дела к производству судом.

    Считает существенными нарушениями так же то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18., не имеющая определенного места жительства, личность которой не установлена, а так же не приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО19 о том, что супруга ФИО20., не имея водительских прав, иногда управляет принадлежащим ей автомобилем.

Жалоба подана в суд без пропуска срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Головлев А.Ю. и защитник его интересов доводы жалобы поддержали, просил об удовлетворении требований.

Потерпевшие ФИО21 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, полученным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд, анализируя показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Головлев А.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с потерпевшими схемы дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия входило в содержание умысла виновного. Водитель Головлев А.Ю. осознавал, что произвел наезд на стоящий автомобиль, в результате чего двум транспортным средствам причинены механические повреждения, однако он с указанного места уехал.

Допрошенные потерпевшие ФИО22 поясняли в судебном заседании, что утром 29.09.2018г., находясь в квартире по месту жительства, узнав о совершенном наезде на автомобиль, вышли на улицу во двор дома. Там находился мастер линейного участка, дворники, все сообщили о том, что за рулем автомобиля, совершившего наезд, находился водитель-мужчина. Подошел сын Головлева А.Ю., который также сообщил, что наезд совершил его отчим Головлев А.Ю. Его жалко, т.к. у него отберут права. Свидетель ФИО23. услышала скрип тормозов, непосредственно наблюдала, как автомобиль Рено Логан въехал в автомобиль Ниссан Альмера, который отбросило на другое транспортно средство. Из автомобиля Рено Логан вышла женщина, посмотрела повреждения. За рулем находился мужчина, после осмотра автомобиля за управление села женщина, и уехала. Не доверять проверенным доказательствам у суда нет оснований.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.11.2018г. (л.д.59 оборот) личность свидетеля ФИО24 судом устанавливалась, она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В материалах дела имеются на данное лицо установочные данные (л.д.55-56), которыми мировой судья располагал при рассмотрении дела. В постановлении допущена лишь описка в написании ее фамилии - «ФИО25».

Указанная совокупность доказательств является допустимой, суд правомерно принял данные доказательства за основу, отверг показания Головлева А.Ю. и свидетеля ФИО26. как выбранный способ защиты.

Свидетелю ФИО27 стало известно о дорожно- транспортном происшествии со слов ФИО28 и его друга ФИО29, очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Свидетель ФИО30. дополнительно в судебном заседании пояснила, что при управлении транспортным средством она ударилась об руль, получила травму. Вместе с тем данные показания свидетеля выводы суда о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя Головлева А.Ю. также не опровергают при наличии имеющихся доказательств.

В постановлении дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Головлева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, определение при подготовке дела об административном правонарушении выносится лишь при необходимости, обстоятельство отсутствия в деле данного определения не указывает на то, что необходимые вопросы при подготовке к судебному заседанию не проверялись.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись Головлева А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Головлева А.Ю., который ранее к административной ответственности не привлекался, назначено обоснованное наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенных доводов, жалоба Головлева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Головлева ФИО31 оставить без изменения, а жалобу Головлева А.Ю. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.