Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2022 ~ М-794/2022 от 12.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- истца Новиковой Л.В.,

- представителя истца по доверенности Наделяева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2022 по иску Новиковой Ларисы Викторовны к Илюшкиной Людмиле Викторовне о признании доли в квартире незначительной, признании права, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.В. (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Илюшкиной Л.В. (далее по тексту ответчик) и просила:

- признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

- прекратить право собственности истца на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

- обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 101400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 между Галчиновой А.С. и истцом заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, площадью 42,8 кв.м, жилой – 41,3 кв.м (далее по тексту – спорная квартира, квартира), при имеющей у истца доли в размере 1/6.

В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2020 1/6 доля находится в собственности ответчика, гражданки Р. Украина.

1/6 доля равна 7,13 кв.м общей площади квартиры, ввиду чего является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность в ее использовании для проживания посторонним для истца лицом - ответчиком.

Рыночная стоимость квартиры равна 1 521 000,00 рублей, соответственно, доля ответчика – 101400,00 рублей.

Основываясь на нормах ст.ст.247,252 ГК РФ, позиции ВС РФ, истец обратилась в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить с учетом проведенной экспертизы рыночной стоимости доли, а также судебной экспертизы о невозможности выдела доли ответчика, а также отсутствие у ответчика интереса в ее использовании с учетом проживания в Р. Украина.

Ранее аналогичные требования истца по выделу доли ответчика в земельном участке были удовлетворены судом Ставропольского района Самарской области, компенсация доли выплачена путем размещения денежных средств на депозите нотариуса в связи с происходящей ситуацией в Украине и невозможности ответчика приехать. Истец связывается с ответчиком по сотовому телефону, путем использования социальной сети «Вайбер». В таком же порядке направлен иск, извещения о судебных заседаниях, результаты судебных экспертиз. Возражений в ответ не поступало, только проявлялся интерес в получении денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, возражений, ходатайств за период рассмотрения дела (с 12.04.2022 по 08.12.2022) не представил.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 16.02.2021 между Галчиновой А.С. и истцом заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), кадастровый номер объекта №, площадью 42,8 кв.м, жилой – 41,3 кв.м (далее по тексту – спорная квартира, квартира), при имеющей у истца доли в размере 1/6, всего 5/6 долей, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новиковой Л.В, к Галичновой А.С, Илюшкиной Л.В. о признании права в порядке наследования, 1/6 доля спорной квартиры находится в собственности ответчика, гражданки Р. Украина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли ответчика, равной 7,13 кв.м общей площади квартиры, рыночная стоимость квартиры равна 1 521 000,00 рублей, соответственно, доля ответчика – 101400,00 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судэксперт» возможность выдела 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>), кадастровый номер объекта №, в натуре отсутствует ввиду несоответствия выделяемой доли требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022 по минимально допустимым площадям жилых комнат.

Заключения эксперта, специалиста полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, виду чего принимается судом как доказательство по делу.

Выводы экспертиз соответствующими доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 настоящего Кодекса участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснением в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Само по себе отсутствие волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования объекта всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Суд учитывает, что стороны дела не имеют родственных связей, являются посторонними людьми.

Факт наличия отсутствие интереса в использовании своей доли ответчиком, а также невозможность выдела доли установлены.

С учетом установленных обстоятельств, требования иска подлежат удовлетворению одновременно с требованиями о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, а также требованием о признании права собственности истца на долю ответчика.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежит выплата компенсации за 1/6 долю в размере 101400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новиковой Ларисы Викторовны – удовлетворить.

Признать за Новиковой Ларисой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

Прекратить право собственности Илюшкиной Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), кадастровый номер №.

Обязать Новикову Ларису Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выплатить Илюшкиной Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001269-75