Решение по делу № 12-32/2012 от 31.05.2012

Дело №12-32/2012

РЕШЕНИЕ

03 июля 2012 года                                  город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Евсеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Пышненко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год. В жалобе Евсеев С.В. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В суде Евсеев С.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает своего участия и вины в нем, настаивает, что покинул место происшествия неумышленно, поскольку не почувствовал касания другого автомобиля. Указал, что при рассмотрении дела в мировом суде надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его дела извещен не был, в связи с чем не имел достаточно времени на подготовку к защите и приглашение защитника. Ходатайство об участии защитника заявлял судье, но она его не приняла во внимание.

Защитник Матюнин В.В. в судебном заседании пояснил, что показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетельскими показаниями не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП Евсеев умышленно скрылся. Повреждения на автомобиле Ваз-2104 были незначительны, явного столкновения не произошло, было лишь касание, негромкий звук соприкосновения автомобилей Евсеев не слышал из-за поднятых стекол и музыки, игравшей в салоне его автомобиля. Отмечает допущенные мировым судом процессуальные нарушения в виде ограничения Евсееву времени для подготовки к судебному заседанию и получению юридической помощи.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева С.В., составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения как водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.В. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Евсеева С.В, его защитника, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьёй нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако в постановлении судьи отсутствует исследование доказательств и выводы, свидетельствующих о наличии вышеуказанных последствий события, характеризующих его как ДТП.

В то же время определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10. КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судом не выполнены.

Так, Евсеев С.В. при составлении протокола отрицал свое участие в ДТП, в мировом суде заявлял, что не заметил касания другого автомобиля и поэтому продолжил движение.

Вывод об умышленном оставлении Евсеевым С.В. места ДТП был сделан судом на основании только письменных материалов дела.

Вместе с тем, объяснения потерпевшей ФИО1 указывают лишь на обстоятельства и сам факт совершения соприкосновения их автомобилей, после чего автомобиль под управлением Евсеева без остановки уехал. Объяснениями свидетеля ФИО2 установлен лишь факт наезда автомобиля Хонда на автомобиль ВАЗ-2104, равно как и объяснениями свидетеля ФИО3, который кроме того, видел, что автомобиль Хонда не останавливаясь, продолжил движение.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в своем автомобиле, увидела, что к ней приближается автомобиль Хонда, красного цвета, который наехал днищем на бордюр, от чего она услышала сильный стук. За рулем автомобиля находился Евсеев С.В., который при дальнейшем движении, по касательной траектории задел ее автомобиль, поцарапав заднее левое крыло своим автомобилем. Удара она не почувствовала, услышала через открытое окно звук трения автомобилей. Евсеев С.В. продолжил движение с той же скоростью, не оборачиваясь и не останавливаясь и уехал, не поняв, что совершил ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, работающие на различных должностях у ФИО1, пояснили суду, что после того, как Евсеев наехал на бордюрный камень и продолжил движение, они услышали звук трения автомобилей, машина ФИО1 качнулась. Водитель автомобиля Хонда, продолжил движение с той же скоростью, не останавливаясь и не оглядываясь, не опуская боковых стекол автомобиля. Повреждения на автомобилях Евсеева и ФИО1 были незначительны, имелись лишь царапины, без глубокой деформации металла. Понял ли Евсеев, что он задел автомобиль, совершил ДТП и был осведомлен об этом, свидетели пояснить не смогли.

Таким образом, в показаниях вышеуказанных лиц отсутствуют какие-либо сведения об осведомленности водителя автомобиля Хонда о столкновении транспортных средств, получении повреждений автомобилем ВАЗ-2104 и умысле Евсеева С.В. на оставление места ДТП.

Другие письменные доказательства сами по себе не содержат сведений о механизме рассматриваемого столкновения, а также о наличии у Евсеева С.В. умысла на оставление места ДТП.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное действие физического лица, за которое предусмотрена соответствующая ответственность.

Никаких объективных доказательств виновности Евсеева С.В. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся не имеется. При имеющем объеме доказательств вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть сделан, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судом был разрешен вопрос о надлежащем извещении участников производства по делу, как Евсеева С.В., так и потерпевшей ФИО1., выяснены причины ее неявки. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его просьбы об участии при рассмотрении дела защитника, суд расценивает как надуманные и опровергающиеся протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах производства определения мирового суда о назначении судебного заседания и каких-либо иных данных (в том числе в справочном листе), указывающих на надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении дела, о дате, времени и месте его рассмотрения нельзя признать, что подготовка дела к рассмотрению была проведена должным образом, а указанным лицам предоставлены реальные условия для осуществления предусмотренных процессуальных гарантий по защите своих прав и законных интересов.

В нарушение требований части 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировым судьей в постановлении о назначении наказания не мотивировано применение к Евсееву С.В., со слов осуществляющему трудовую деятельность в должности водителя, наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при том, что санкция данной статьи предусматривает альтернативный вид наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные статьёй 26.11, п. 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба Евсеева С.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Пышненко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Евсеева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Пышненко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евсеева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Евсеева С.В. прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                            И.С. Балуков