Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2017 ~ М-6431/2017 от 13.09.2017

№2-6445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводскийгородскойсуд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олухову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Олуховым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 395119 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов – 144827 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 54708 руб. 29 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ПТС №, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 463868 руб. 42 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 284581 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 46030 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 133256 руб. 52 коп., иные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Неплюев Е.Б. в судебном заседании представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> руб., просил в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций отказать, поскольку имела место просрочка кредитора, также полагал, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют ввиду несоразмерности суммы долга рыночной стоимости заложенного имущества. В случае удовлетворения судом требования банка о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Олуховым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2 установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, ПТС №. В соответствии с п.1.3 договора автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Олухова О.В. направлено уведомление о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п.1.6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Также договором (п.1.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не оспаривался, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком в счет погашения суммы долга внесено:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом внесенных сумм истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 50000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Таким образом, суммы штрафных санкций также подлежат взысканию с ответчика. При этом, определенный судом размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находится ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 380611 руб. 90 коп. <данные изъяты>

Между тем, истцом в судебном заседании представлены платежные документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности дополнительно <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из расчета задолженности, произведенного истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму <данные изъяты> руб. учтены истцом в полном объеме, включены в счет оплаты задолженности по основному долгу <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер неустойки произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату неустойка ответчиком не погашена, оплата задолженности Олуховым О.В. на сумму <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить сумму задолженности ответчика на дату вынесения решения суда в размере 320611 руб. 90 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Относительно заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 стс.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

При этом, основания для установления начальной продажной цены движимого имущества (автомобиля) отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, судом в рассматриваемом случае с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ указывается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15146 руб. 56 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований – 594655 руб. 97 коп., а также с учетом заявленного требования неимущественного характера.

Между тем на дату принятия решения судом истцом поддержано требование о взыскании с ответчика задолженности, включая размер неустойки, в размере 463868 руб. 42 коп. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом внесенных 24.11.2017 60000 руб. в счет погашения задолженности, суд полагает возможным произвести расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, из размера исковых требований – 403868 руб. 42 коп. (463868,42-60000), размер которой составит с учетом положений п.6 ст.52 НК РФ 13239 руб. (7239+6000).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Олухова О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 320611 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13239 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий на праве собственности Олухову О. В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.