Решение по делу № 2-3533/2019 ~ М-3379/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3533/19

_{11RS0005-01-2019-005517-31}

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Балукин Ю.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании ущерба в размере 186.721,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 26.000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1.400 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 28 июля 2019 года в результате выброса стоков из системы канализации произошло затопление его квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: .....

Определением суда от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники следующих квартир: .... (Земцовская А.А., Кранатов А.М., Кранатова Г.Н.); .... (Гоян А.Ф., Колесник Н.И., Колесник Ф.Г.); .... (Ячейников Е.А.); .... (Луценко В.Н., Луценко Д.В., Луценко Д.В., Луценко Г.Н.); .... (Вихров А.В., Вихрова А.В., Вихрова К.В., Вихрова Н.О.); .... (Сладкоштиева Л.Е., Сладкоштиева Я.А.); .... (Антоненко В.А.); .... (Марковская Е.А.).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание третьи лица Марковская Е.А., Антоненко В.А., Сладкоштиева Л.Е., Колесник Н.И., Ячейников Е.А., Кранатова Г.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в представленных суду заявлениях указали, что не считают себя виновными в заливе квартиры истца, причины не явки остальных третьих лиц суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашнин А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что истец проживает на первом этаже девятиэтажного дома. Вина управляющей компании в том, что они не надлежащим образом содержали общедомовое имущество в виде системы канализации. До этого таких засоров канализации не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Раевский Д.И. исковые требования не признал и показал, что управляющая компания к засору не имеет никакого отношения. Весенние и осенние осмотры системы были проведены, никаких засоров не было выявлено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (1/3 доля в праве собственности). Сособственники квартиры Балукин Д.Ю. и Балукин Д.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что согласны с исковыми требованиями, и просят их удовлетворить в пользу Балукина Ю.С.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

28 июля 2019 года в результате выброса стоков из системы канализации произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 28.07.2019, составленному сотрудниками управляющей компании с участием истца, в результате обследования квартиры истца выявлено поднятие канализационных стоков в унитазе; в санузле, коридоре наблюдаются разводы темного цвета на полу.

Причина: поднятие канализационных стоков произошло вследствие засора канализации Д-100. Причиной засора канализации является нарушение правил пользования общей канализации собственниками квартир №..... При прочистке участка канализации стояка ниже первого этажа был извлечена ветошь (тряпка).

Согласно акту осмотра от 29.07.2019, составленному сотрудниками управляющей компании с участием истца, в результате обследования квартиры выявлено следующее: имеются влажные пятна на полу прихожей, кухни, трех комнат, ванной комнаты, санузла. Дополнительно к данному акту истцом указаны собственноручно повреждения мебели и вещей, находящихся в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Чёрной И.А. № .... от 08.10.2019 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца, а также стоимости пострадавшей в результате затопления мебели составляет 186.721 руб. 42 коп.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Чёрной И.А. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 14 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ИП Чёрной И.А. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 186.721 руб. 42 коп.

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копию искового заявления истца Общество получило 01.11.2019 года, однако до настоящего времени добровольно не удовлетворило требования истца.

Размер штрафа составляет 94.860 руб. 71 коп. (186.721,42 руб. +3.000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ИП Чёрной И.А. составили 26.000 руб., по получению копии экспертного заключения -1.400 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.934 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балукина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Балукина Ю.С. в счёт возмещения материального ущерба186.721 руб. 42 коп., расходы по оплате заключения эксперта ИП Чёрной И.А. в размере 26.000 руб., расходы по оплате копии заключения эксперта в размере 1.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 94.860 руб. 71 коп., всего 311.982 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.934 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 декабря 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева