Решение по делу № 33-8347/2020 от 18.05.2020

Судья Зарипов Р.Н.                     УИД № 16RS0047-01-2019-004128-04

       Дело № 2-193/2020

№ 33-8347/2020

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртеева А.П. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куртеева Алексея Петровича к Дьякову Владиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дьякова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куртеев А.П. обратился в суд с иском к Дьякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2015 года между ООО «Эковата – ИЖ» и Дьяковым В.А. заключен договор подряда № 7. В соответствии с п. 1.1 исполнитель Дьяков В.А. обязуется выполнить следующие работы: сбор необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка, являющегося объектом федеральной собственности, площадью 34 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; согласование договора аренды земельного участка, являющегося объектом федеральной собственности в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ. Стоимость работ составила 2700000 руб. Оплата выполнена из собственных средств истца ввиду отсутствия необходимых денежных средств у ООО «Эковата-ИЖ». Поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, работы не выполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 2700000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21700 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Судом вынесено заочное решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

Куртеев А.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К нему перешло право требования денежных средств от ООО «Эковата-ИЖ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяков В.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года между ООО «Эковата – ИЖ», в лице директора Куртеева А.П., и Дьяковым В.А. заключен договор подряда № 7, согласно которому ответчик обязуется выполнить следующие работы: сбор необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка, являющегося объектом федеральной собственности, площадью 34 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; согласование договора аренды земельного участка, являющегося объектом федеральной собственности в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Оплата стоимости работ - 2 700000 руб. произведена директором ООО «Эковата-ИЖ» - Куртеевым А.П.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, получена им по сделке от руководителя юридического лица, имевшего полномочия для совершения платежа, а обращение истца в суд не обусловлено нарушением его прав и интересов со стороны ответчика, поскольку позиция и доводы истца основаны на злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расписки от 17.03.2015г., 31.03.2015г., 15.05.2015г. на сумму 450 000 руб., 1000000 руб. и 1250000 руб. соответственно выданы Дьяковым В.А. директору ООО «Эковата-ИЖ» - Куртееву А.П., в подтверждение произведенного расчета между ним и ООО «Эковата-ИЖ» по договору подряда № 7 на выполнение работ от 06.03.2015г.

Следовательно, поскольку денежные средства получены Дьяковым В.А. по сделке от руководителя юридического лица Куртеева А.П., доказательства передачи личных денежных средств истцом не представлены, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, Дьяков В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что работы для ООО «Эковата-ИЖ» он выполнил, имущество было оформлено в собственность общества. Однако руководитель указанного общества Куртеев А.П. его обманул, переоформил недвижимое имущество на свою сестру, сумма сделки была на 35 000 000 рублей, о чем имелась расписка Куртеева А.П. Однако он не рассчитался с ним, в отношении Куртеева А.П. было возбуждено уголовное дело и он был осужден за совершенное мошенничество в отношении ответчика.

Имущество, которое в настоящее время зарегистрировано за Дьяковым В.А. на праве собственности, приобретено им у Кузьминой Г.Р. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.03.2019 г. деятельность ООО «Эковата-ИЖ» прекращена, Куртеев А.П. не является представителем указанной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор уступки права требования от30 марта 2015 года, заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и Куртеевым А.П., по которому цедент уступил право требования к Дьякову В.А. денежных средств в размере 2700000 рублей, не может являться основанием к отмене судебного постановления. Указанный договор в суд первой инстанции истцом не был представлен, уважительность причин невозможности представить его в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не указана, подлинник договора не представлен. Дьяков В..А. пояснил, что ему ничего не известно об этом договоре, его ООО «Эковата-ИЖ» и Куртеев А.П. о заключении договора уступки в известность не поставили.

            При таких данных суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртеева А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи