Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-1019/2021 от 12.02.2021

Копия

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СМАРТС» к Ранневой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМАРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ранневой Ю.А., в котором просит взыскать с Ранневой Ю.А. в пользу АО «СМАРТС» денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМАРТС» и Ранневой Ю.А. был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с п<данные изъяты> которого Раннева Ю.А. взяла на себя обязательство оказать услуги по защите интересов АО «СМАРТС» перед третьими лицами, правоохранительными органами, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по обеспечению взыскания и приведение в исполнение решений судебных органов с ЗАО «Автосалон Арго» и его поручителей в пользу АО «СМАРТС» объектов недвижимого имущества и/или денежных средств в счет погашения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед АО «СМАРТС».

Во исполнение своих обязательств по договору АО «СМАРТС» была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Ранневой Ю.А. услуги по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не оказаны.

В ходе рассмотрения дела АО «СМАРТС» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с Ранневой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца АО «СМАРТС» Николаева Е.О., Сивирина Т.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Раннева Ю.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем по инициативе АО «СМАРТС» с ней ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются оплатой услуг, выполненных ею по договору в полном объеме, из которых <данные изъяты>. следует отнести к предварительно согласованным расходам в соответствии с п<данные изъяты> Договора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМАРТС» (клиент), в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и Ранневой Ю.А. (исполнитель) заключен договор №. В соответствии с п<данные изъяты>. договора Раннева Ю.А. принимает на себя обязанность оказать услуги по защите интересов АО «СМАРТС» перед третьими лицами, правоохранительными органами, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по обеспечению взыскания и приведения в исполнение решений судебных органов с ЗАО «<данные изъяты>» и его поручителей в пользу АО «СМАРТС» объектов недвижимого имущества и/или денежных средств в счет погашения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед АО «СМАРТС».

Перечень услуг, сроки выполнения и стоимость оформляется отдельными заказами и подписывается сторонами (п<данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора исполнитель вправе ознакомиться с имеющимися у клиента документами, провести исследование обстоятельств, послуживших поводом к обращению к исполнителю, определить их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов клиента (п<данные изъяты>.). Исполнитель обязан: представлять интересы клиента непосредственно (<данные изъяты> произвести юридический анализ сделки по передачи объектов недвижимости клиенту в счет погашения задолженности согласно действующего законодательства с возможными рисками признания сделки недействительной (п<данные изъяты>.); в случае нарушения исполнителем п<данные изъяты> договора, несет полную материальную ответственность за понесенные клиентом убытки.

Общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> и может быть увеличена на сумму согласованных накладных расходов. При этом общая цена договора не может превышать <данные изъяты> от общей стоимости полученного клиентом имущества и /или перечисленных денежных средств, в счет погашения задолженности должника (поручителей) (п<данные изъяты>.).

В соответствии с п.<данные изъяты> договор заключен сроком <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СМАРТС» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Ранневой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СМАРТС» в адрес Ранневой Ю.А. направлена претензия с требованием возврата в течение <данные изъяты> дней АО «СМАРТС» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неоказанием услуг.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Раннева Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. должна была оказать АО «СМАРТС» юридические услуги по взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» и его поручителей ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по нему, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. и (или) принять меры по переходу прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в пользу АО «СМАРТС».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМАРТС» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до <данные изъяты>. В связи с ненадлежащем исполнением ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору займа, истец принял меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску АО «СМАРТС» к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, частично удовлетворены исковые требования АО «СМАРТС», с ФИО7, ФИО6 в пользу АО «СМАРТС» взыскана задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ. №, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнения указанного решения суда на счет АО «СМАРТС» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные с должника ФИО6

В ходе рассмотрения дела стороной истца АО «СМАРТС» указано, что Ранневой Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны следующие услуги: 1) участие в одном судебном заседании по делу № стоимостью <данные изъяты> руб., 2) оказание курьерских услуг по доставке заявления в правоохранительные органы стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) ознакомление с документами стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком. В том числе ответчик оказала консультацию по вопросу определения подсудности по подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа, которая не соответствовала закону и привела к затягиванию рассмотрения гражданского дела в связи с его передачей по подсудности из Арбитражного суда Самарской области в Ленинский районный суд г.Самары.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. услуги считаются выполненными с момента получения клиентом денежных средств на расчетный счет или факта перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Оказанные по настоящему договору услуги оформляются актами выполненных работ.

    Судом установлено, что сторонами не составлялись акты выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа выше приведенных норм права следует, что ответчик должен доказать исполнение услуг по договору в полном объеме.

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме на сумму произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб., не ссылалась на перечисление на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>», а также на то, что ею произведено оформление объектов недвижимости в собственность АО «СМАРТС» в счет исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>».

    Из представленной стороной истца в материалы дела выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после заключения сторонами спорного договора в собственность АО «СМАРТС» не приобреталось недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>».

Истец считает, что в соответствии с условиями договора общая стоимость оказанных услуг не может превышать <данные изъяты> от взысканной суммы в счет исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» и его поручителей ФИО6, ФИО7 Поскольку от поручителя ФИО6 поступили на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>., то оплата услуг Ранневой Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять <данные изъяты>., в связи с чем с Ранневой Ю.А. в пользу АО «СМАРТС» подлежит к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку из буквального толкования п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> и может быть увеличена на сумму согласованных накладных расходов. При этом общая цена договора не может превышать <данные изъяты> от общей стоимости полученного клиентом имущества и /или перечисленных денежных средств, в счет погашения задолженности должника (поручителей). Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед АО «СМАРТС» по договору займа составляла <данные изъяты>., вознаграждение исполнителя по договору не могло превышать <данные изъяты> от данной суммы, что составляет <данные изъяты>

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в пункте <данные изъяты> следует, что сторонами определена только общая стоимость работ, которая ограничивается <данные изъяты> от стоимости имущества.

Учитывая, что судом установлено не исполнение Ранневой Ю.А. принятых на себя обязательств в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчиком оказано услуг истцу на сумму <данные изъяты>., при этом истцом произведена оплата услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

    При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что <данные изъяты> руб. являются предварительно согласованными реально обоснованными расходами по договору, и не являются оплатой ее услуг.

    В соответствии с <данные изъяты> клиент (АО «СМАРТС») обязан оплачивать предварительно согласованные реально обоснованные накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе транспортные, командировочные и тому подобные расходы.

    Из пояснений ответчика Ранневой Ю.А. следует, что она согласовывала расходы в сумме <данные изъяты> руб. с генеральным директором АО «СМАРТС» ФИО8 на оплату услуг специалиста по обращению в правоохранительные органы. Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснила суду, что указанные расходы были согласованы с нею как оплата услуг соисполнителя, чьи действия должны способствовать исполнению обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед АО «СМАРТС».

    На основании ч.ч.1,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

    Расходы на оплату услуг привлеченного иного лица для оказания услуг по договору не являются накладными расходами в соответствии с п<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец произвел оплату непосредственно Ранневой Ю.А. услуг иного лица, привлеченного ею по своей инициативе с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 706 ГК РФ ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе в результате действий (бездействий) соисполнителя, несет ответчик Раннева Ю.А.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны договорились, что не имеют финансовых претензий друг к другу. Взаимные обязательства сторон считаются прекращенными и выполненными в полном объеме, с момента подписания настоящего соглашения. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена фотокопия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В судебном заседании суду не представлен подлинник указанного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривал факт заключения данного соглашения.

В соответствии с п<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. все уведомления, сообщения и корреспонденция, которыми обмениваются стороны, должны направляться при помощи факса, иных средств электронной связи или заказным письмом по следующим адресам : <адрес>, генеральному директору ФИО8 (либо по <данные изъяты>:вниманию ФИО2) <адрес>, тел №. «Исполнитель» - е-mail____, тел +_______.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что представленное суду Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ поступило ей от истца при помощи факта, средств электронной связи или заказным письмом.

Учитывая, что суду не представлен подлинник Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец оспаривает факт заключения данного соглашения, при этом ответчик не представляет суду доказательств, подтверждающих направление в ее адрес соглашения в соответствии с <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что представленное соглашение является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

    Также, АО «СМАРТС» заявлены исковые требования о взыскании с Ранневой Ю.А. в пользу АО «СМАРТС» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

В силу ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. « О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявлено преждевременно. Истец не ссылается на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами на момент обращения в суд с иском, не приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на возможность не исполнения решения суда и удержание денежных средств в будущем. Суд приходит к выводу, что обращение в суд связано с нарушением прав истца на данный момент. В случае несвоевременного возврата взысканных денежных сумм истец не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и взысканием процентов за пользование ответчиком денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Ранневой Ю.А. в пользу АО «СМАРТС» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМАРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ранневой Юлии Александровны в пользу АО «СМАРТС» сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 494 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 145 руб., а всего 502 645 (пятьсот две тысячи шестьсот сорок пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «СМАРТС» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Е.В. Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары.