Решение по делу № 33-1629/2020 от 20.05.2020

Судья суда 1 инстанции Гавура О.В.               Дело в 1-й инст. № 2-2790/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1629/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре       Дубравской А.И.,

с участием истца Ивановой Л.А., представителя ответчика Малаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. А. к Моторной Т. В., Супруненко В. Ю., третье лицо: Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ливадия», о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика Моторной Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Моторной Т.В., Супруненко В.Ю., в котором просила признать сделки купли-продажи гаража от 20 февраля 2015 года между Ивановой Л.А. и Моторной Т.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику гаража №, а ответчиком денежных средств, уплаченных за гараж № согласно расписке в сумме 8 000 долларов США.

    В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком - Моторной Т.В. была заключена сделка купли-продажи гаража от 20 февраля 2015 года, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК ГСК «Ливадия», гараж № 176, что подтверждается распиской от 20 февраля 2015 года о получении денежных средств за вышеуказанный гараж в сумме 8 000 долларов США. 22 декабря 2018 года на общем собрании членов гаражного кооператива истцу стало известно о том, что при заключении сделки ответчики ввели ее в заблуждение по поводу места расположения данного гаража, поскольку с 2003 года участок территории, где установлен гараж №176, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования, о чем знали ответчики. Истец полагала, что она приобрела не просто металлический гараж, а гараж с определенным земельным участком под ним.

    25 декабря 2018 года истцом ответчику Моторной Т.В. направлена претензия, которая ответчиком получена, однако ответа по настоящее время не поступило. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи гаража № 176 от 20 февраля 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «ГСК «Ливадия», заключенная между Ивановой Л. А. и Моторной Т. В.. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ. С Моторной Т. В. в пользу Ивановой Л. А. взысканы 8 000 (восемь тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 505 816 (пятьсот пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек. С Супруненко В. Ю., Моторной Т. В. в пользу Ивановой Л. А. солидарно взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 900 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с затратами на составление и отправку претензии, 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Моторная Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. отказать. Указывает, что решение принято без надлежащего, полного, всестороннего исследования материалов дела, доказательств и пояснений, представленных стороной ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место намеренное введение покупателя в заблуждение относительно характеристик гаража. Действительно, 20 февраля 2015 года Моторная Т.В. продала Ивановой Л.А. металлический гараж, расположенный в ПК ГСК «Ливадия», при этом письменного договора сторонами не заключалось, продавцом составлена и выдана расписка о получении денежных средств в сумме 8 000 долларов США. В связи с данным обстоятельством Моторная Т.В. вышла из состава членов кооператива, а Иванова Л.А. на основании заявления от 20 февраля 2015 года решением общего собрания принята в члены кооператива. Вывод суда о том, что истец, будучи введенной в заблуждение ответчиками, полагала, что она приобретает металлический гараж с земельным участком под ним, противоречит предмету сделки. Истец приобрела движимую вещь, так как гараж не имеет прочной связи с земельным участком, на котором он расположен, может быть передвинут, либо разобран и перенесен на другой земельный участок. Кроме того, продавец Моторная Т.В. не могла и не имела права передавать Ивановой Л.А. в собственность гараж с земельным участком под ним, так как ни права собственности, ни права пользования им не имела, соответственно, отчуждать или иным способом распоряжаться им не могла, даже при условии вхождения его в границы территории ПК ГСК «Ливадия». Суд при разрешении спора фактически сделал вывод о том, что металлический гараж имеет характеристики недвижимой вещи, что противоречит нормам гражданского и градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что Иванова Л.А., приобретая металлический гараж, рассчитывала на получение права пользования земельным участком либо предполагала, что характеристики металлического гаража идентичны характеристикам строения, не может являться основанием для признания сделки недействительной в связи с введением истца в заблуждение. Расписка не содержит условий относительно прав на земельный участок, а номер гаража указан с целью его индивидуализации как вещи. Ответчик передала, а истец приняла движимую вещь. Гараж не является недвижимостью, и регистрация права собственности на него законом не предусмотрена. Истец в ходе судебного заседания поясняла, что при заключении договора бывший председатель кооператива представил проект договора земельного участка и план кооператива, пояснив истцу, что договор находится на стадии заключения. Более того, истец сама пояснила, что ознакомлена с планом кооператива, размещенном на стенде, и подтверждает факт, что она видела, что гараж находится на территории переданной кооперативу для выполнения работ по благоустройству. Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал оценки и указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Моторной Т.В.- Малахова Г.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда по доводам, в ней изложенным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснила, что на момент покупки гаража ей было известно о том, что у ПК ГСК «Ливадия» отсутствует действующий договор аренды земельного участка, срок действия договора, на основании которого ПК ГСК «Ливадия» пользуется земельным участком для размещения гаражей, закончился в 2013 году, председатель кооператива ей показывал проект нового договора. Принимая решение о покупке гаража, она полагала, что в дальнейшем договор будет заключен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Супруненко В.Ю. и представитель третьего лица ПК ГСК «Ливадия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2015 года Иванова Л.А. приобрела у Моторной Т.В. металлический гараж в ПК ГСК «Ливадия», № 176, стоимостью 8 000 долларов США.

    Договор купли-продажи сторонами в письменной форме не составлялся и не подписывался, заключение сделки подтверждается распиской от 20 февраля 2015 года о получении Моторной Т.В. денежных средств за вышеуказанный гараж.

    Получение денежных средств в сумме 8 000 долларов США ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление председателю ПК ГСК «Ливадия» о принятии её в члены кооператива в связи с покупкой у Моторной Т.В. металлического гаража № (л.д. 8, том 1).

    Истцом уплачен вступительный взнос в размере 20 000 рублей. Ей выдана членская книжка, в которой имеются отметки об оплате вступительного, целевых и членских взносов в период с 2015 до апреля 2019 года на общую сумму 42 000 рублей.

    Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие Ивановой Л.А. в ПК ГСК «Ливадия» в связи с приобретением гаража №.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что земельный участок, на котором расположен гараж №, в настоящее время выходит за пределы территории границ ПК ГСК «Ливадия», находится в собственности <адрес> и передан СОШ № <адрес>, в связи с чем подлежит сносу без компенсации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Гаражным кооперативом «Ливадия» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6626 га, расположенного по проспекту Октябрьской Революции в районе <адрес>, который передается в аренду с целью временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта без права капитального строительства. Согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом отвода, гаражному кооперативу «Ливадия» отведен в натуре земельный участок площадью 0,6626 га для временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта без права капитального строительства, а также земельный участок площадью 0,1086 га для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным отношениям <адрес> и ПК ГСК «Ливадия» заключили договор аренды земельного участка, который являлся предметом аренды договора от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6626 кв.м, разрешенное использование – для временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта.

        Из приведенных истцом в обоснование иска доводов следует, что о том, что с 2003 года участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражного кооператива.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между сторонами сделки оговорено существенное условие о том, что приобретаемый металлический гараж располагается на земельном участке ГСК под номером 176. Если бы истцу изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не входит в территорию ГСК, договор вообще не был бы заключен.

Суд указал, что характеристики и недостатки гаража № не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными. Сведения об этом истцу при заключении сделки предоставлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорного гаража и его стоимость.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец лишилась того, на что рассчитывала при его заключении. Продавец не предоставил информацию о том, что с 2003 года участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки и признал её недействительной, применив последствия в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истец указывает в обоснование исковых требований, что она заблуждалась относительно предмета сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, поскольку он является двухсторонней сделкой, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Установлено, что письменная форма сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного обеими сторонами, совершающими сделку, не соблюдена, что в данном случае не влечет её недействительность, поскольку предметом договора является движимая вещь.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совокупность согласованных действий сторон (передача имущества и его оплата), а также содержание расписки и заявления истца председателю ПК ГСК «Ливадия» о принятии её в члены кооператива позволяет считать условие о товаре согласованным, а договор купли-продажи заключенным.

Установлено, что объектом купли-продажи являлся металлический гараж, который в силу положений статьи 130 ГК РФ не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку является сборно-разборной конструкцией, не связан прочно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно, право на него не подлежит государственной регистрации.

Несмотря на то, что объектом купли-продажи в данном случае является движимая вещь, не связанная прочно с землей, возможность размещения гаража на земельном участке ПК ГСК «Ливадия», исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, может быть определена сторонами как существенное условие договора.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон и совокупности иных доказательств, усматривается, что истцу на момент покупки гаража было известно о том, что у ПК ГСК «Ливадия» отсутствует действующий договор аренды земельного участка, срок действия договора, на основании которого ПК ГСК «Ливадия» пользуется земельным участком для временного размещения гаражей, закончился в 2013 году, председатель кооператива ознакомил истца с проектом нового договора. Принимая решение о покупке гаража, истец полагала, что в дальнейшем договор будет заключен, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен приобретаемый ею гараж. Однако эта площадь кооперативу предоставлена не была. То есть обращение истца в суд связано с тем, что договор аренды земельного участка между городом и ПК ГСК «Ливадия» заключен без учёта земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом гараж.

Судебная коллегия полагает, что факт введения истца в заблуждение ответчиками относительно предмета сделки не установлен. Истец в полной мере располагала данными, позволяющими при проявлении должной осмотрительности, отказаться от сделки, но не сделала этого. Исходя из того, что принимая решение о приобретении гаража, истец знала об отсутствии у ПК ГСК «Ливадия» права пользования земельным участком, на котором расположены гаражи, сделка не может быть признана недействительной по основанию, что истец действовала под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Моторной Т. В. удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л. А. к Моторной Т. В., Супруненко В. Ю. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                       А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина