Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 (2-4072/2016;) ~ М-3876/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кириллова А.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что 16.10.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 17.10.2016г., определением о прекращении производства по делу об АПН от 17.10.2016 г). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая почтовым отправлением истица обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов 24.10.2016 г. 25.10.2016 г. данное почтовое отправление было получено ответчиком. Кириллова А.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 359 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2016 г., величина утраты товарной стоимости равна 26 040 рублей. 24.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 24.11.2016г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385740 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 ООО рублей, неустойку за период с 17.11.2016 года по 13.12.2016 года в размере 100 292 рубля 40 копеек, неустойку с 14.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 299 707 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель Кирилловой А.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254740 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2016 года по 04.04.2016 года в размере 351486 рублей, неустойку с 05.05.2016 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 48514 рублей.

Истица Кириллова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Семенов Х.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кирилловой А.А. и принадлежащего ей же на праве собственности

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», при этом гражданская ответственность потерпевшего - ПАО «СК «Росгосстрах».

25.10.2016 года от Кирилловой А.А. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 18-19). Одновременно Кириллова А.А. просила произвести выплату страхового возмещения в наличной форме, путем выплаты денежных средств кассе страховщика.

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу Кирилловой А.А. не произвело и не уведомило последнюю о причинах отказа.

В свою очередь Кириллова А.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 359 700 рублей 00 копеек, а согласно заключению № от 10.11.2016 г., величина утраты товарной стоимости составляет 26 040 рублей.

24.11.2016 года Кириллова А.А. направила в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

19.12.2016 года Кириллова А.А. предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Согласно заключению эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт» № №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета, износа - 306400 рублей, с учетом износа - 228 700 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 16.10.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Кириллова А.А. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.10.2016 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований и не известил потерпевшую о причинах отказа.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета, износа - 306400 рублей, с учетом износа - 228 700 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак О966РО161, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа - 228700 руб., а также рассчитанная в представленном истцом заключении независимого эксперта компенсация УТС в размере 26 040 рублей, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирилловой А.А. подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 254740 рублей, что соответствует совокупности указанных выше сумм.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кириллова А.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 17.11.2016 года и до момента фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения

Соответственно за период с 17.11.2016 года и по день вынесения настоящего решения - 12.04.2017 года – полный размер неустойки составит 371920 рублей 40 копеек = 254740 х 1% х 146 дней просрочки.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Кирилловой А.А. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Кирилловой А.А. неустойка за период с 17.11.2016 по 12.04.2017 подлежит уменьшению до 254740 рублей.

Также, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 13.04.2017 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 145260 рублей, с тем что бы общая сумма присужденной неустойки не превысила 400000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 254740 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кирилловой А.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Кирилловой А.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт»№ от 02.03.2017 года (л.д.98-116).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 15000 рублей (л.д. 97)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО СК«Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254740 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254740 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127370 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 660601 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ 13.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 254740 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 145260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8294 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -