Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24514/2019 от 23.07.2019

Судья: Рязанцева С.А.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Витрик В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года частную жалобу Вячина В. В. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 12.09.2017г. удовлетворены частично исковые требования Григорьева В.С. к Вячину В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также встречные исковые требованиям Вячина В.В. к Григорьеву В.С. о сохранении права пользования жилым помещением. Суд сохранил за Вячиным В.В. право пользования спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, 5-й микрорайон, 1-й квартал, <данные изъяты> на срок до 12.09.2018г. и выселил Вячина В.В. из жилого помещения по указанному адресу со снятием его с регистрационного учета по месту жительства с 12.09.2018г.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2018г. удовлетворено частично заявление Вячина В.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части его выселения из спорного жилого помещения до 12.01.2019г.

12.12.2018г. Вячин В.В. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении ему очередной отсрочки исполнения решения суда на срок до 12.07.2019г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, направление на госпитализацию в медицинское учреждение по состоянию здоровья, отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания, а также неисполнение взыскателем Григорьевым В.С. в отношении него алиментных обязательств.

В судебном заседании Вячин В.В. и его представитель заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, уточнив период предоставления отсрочки - до 12.10.2019г. Дополнительно Вячин В.В. пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность приобретения жилья в пользование либо в собственность, поскольку он не трудоспособен.

Представитель заинтересованного лица Григорьева В.С. против удовлетворения заявления возражал, указав, что Вячин В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства, с апреля 2018 года он не оплачивает коммунальные услуги, а с апреля 2019 года в спорной квартире фактически не проживает.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Вячина В.В. отказано.

В частной жалобе Вячин В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 12.09.2017г. удовлетворены частично исковые требования Григорьева В.С. к Вячину В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также встречные исковые требованиям Вячина В.В. к Григорьеву В.С. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, 5-й микрорайон, 1-й квартал, <данные изъяты> на срок до 12.09.2018г. и выселении Вячина В.В. из жилого помещения по указанному адресу со снятием его с регистрационного учета по месту жительства с 12.09.2018г.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Вячина В.В. суд первой инстанции, исходил из того, что указанные им обстоятельства для рассрочки исполнения решения суда имеют постоянный характер, на протяжении длительного периода времени не меняются, а Вячин В.В. в силу пенсионного возраста изменить указанные обстоятельства намерений не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком не предпринимались попытки к его исполнению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вячина В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи