Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-2384/2020;) ~ М-2347/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-271/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003544-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                   20 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А.,

с участием ответчика Бусарова С.В., представителя ответчика Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2021, представителя третьего лица ООО «Олимп» - Новохрост О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, третьего лица Фуреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бусарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020, в размере 1 653 010 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 465 рублей 50 копеек.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 26.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «***» (том 1, л.д. 90-92).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп» и Фуреев А.В. (том 2, л.д. 2-3).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «САК «***», АО «***» (том 2, л.д. 34-37).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили взыскать сумму ущерба пропорционально степени вины ответчика, третьего лица Фуреева А.В. и дорожной организации.

Представитель третьего лица - ООО «Олимп» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Фуреев А.В. согласился с исковыми требованиями, поддержал их.

Представители третьих лиц АО «***», ПАО «***», АО «***», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо Фуреева А.В., представителя третьего лица ООО «Олимп», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

30.04.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «***» был заключен договор страхования наземного транспорта №№, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ***, государственный регистрационный номер № (том 1, л.д.58).

18.02.2020 в 09:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Бусарову С.В. и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица Фуреева А.В. и принадлежащего ООО «Олимп». В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 19). Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Фуреева А.В. нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя Бусарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Бусаров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.80-81), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью. Постановление суда вступило в законную силу 09.06.2020.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала на то, что не только в действиях ответчика было нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в действиях второго водителя (третьего лица Фуреева А.В.) имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также и имеется вина АО «***», которое несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 200-202).

Согласно экспертному заключению ООО «***» (эксперт К.) № № от 05.06.2021 причиной происшествия с технической точки зрения, в данном случае явилось, в совокупности, стечение обстоятельств, складываемых из трех составляющих: наличие на поверхности проезжей части рыхлого уплотненного слоя снега на участке дороги на спуске с опасным поворотом после подъема; нарушение водителем автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, требований пункта 10.1 в отношении выбора скоростного режима при выезде с подъема дороги; нарушение водителем автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, требований пункта 10.1 при возникновении опасности на дороге не применил торможение, а наоборот, стал ускоряться с одновременным совершением маневра. Оба водителя нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 212-240).

Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в деле № 5-266/2020 об административном правонарушении в отношении Бусарова С.В. Также в данном деле имеется составленный акт № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга М. от 15.05.2020 (том 1, л.д. 107-108) начальник участка Уральского филиала АО «***» К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, в нарушение п.п 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012, допустил наличие рыхлого и талого снега (слой 3 см) на проезжей части дороги на участке автодороги <адрес> 18.02.2020. Ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Ш. от 27.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга М. от 15.05.2020 оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения (том 1, л.д. 130-131).

Возражая против заключения судебной автотехнической экспертизы третьи лица Фуреев А.В. и представитель ООО «Олимп», не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена следующим образом: водитель Бусаров С.В. – 40%, водитель Фуреев А.В. – 40% и АО «***» - 20%.

Согласно Ремонт-калькуляции предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 2 436 965 рублей. Стоимость годных остатков была установлена в сумме 1 576 990 рублей (том 1, л.д. 26-36).

В соответствии с соглашением № № от 26.06.2020 (том 1, л.д. 37-38) страхователь по договору КАСКО отказался от передачи ему годных остатков.

29.06.2020 истец перечислил ООО «***» страховое возмещение в сумме 3 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.06.2020 (том 1, л.д. 41).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 053 010 рублей (3 630 000 – 1 576 990).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бусарова С.В. была застрахована в АО «***», гражданская ответственность Фуреева А.В. – в ПАО «***» (том 2, л.д. 29, 30).

Исходя из этого, с учетом степени вины ответчика Бусарова С.В. (40%) с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 421 204 рубля (2 053 010 рублей х 40% - 400 000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 465,50 рублей (том 1, л.д. 10).

С учетом удовлетворенных требований (26% от заявленных истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 281,03 рублей (16 465,50 рублей х 26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бусарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бусарова С.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 421 204 (четыреста двадцать одна тысяча двести четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27 августа 2021 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова