Приговор по делу № 1-28/2017 от 11.04.2017

Дело № 1-28/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

16 мая 2017 года                  село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д., при секретаре Котчиной А.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугет Р.Г., представителя потерпевшего Ондар А.Ш., подсудимой Ондар С.К., защитника Куулар А.Э., переводчике Чадамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ондар С.К., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ондар С.К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в обвинительном заключении имеются противоречия в части суммы ущерба, которые сторона обвинения положила в качестве доказательств.

Государственный обвинитель Кужугет Р.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как вмененная сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля является обоснованной, а сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля, указанная в обвинительном заключении указывалась при назначении бухгалтерской экспертизы и в итоге вменена окончательная сумма по результатам экспертизы.

Представитель потерпевшего Ондар А.Ш. также возражал против направления уголовного дела прокурору.

Защитник Куулар А.Э. считает обоснованным возвращение уголовного дела прокурору, так как имеются разногласия в сумме ущерба указанном в обвинительном заключении.

Подсудимая Ондар С.К. поддержала защитника.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы закона суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении суммы фактически причиненного материального ущерба в ходе мошенничества, совершенного Ондар С.К.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции от 30.06.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Поскольку обвиняемая согласилась с предъявленным обвинением, и особый порядок рассмотрения дела не предполагает, в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, и в связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась обвиняемая.

Данные обстоятельства нарушают права подсудимой на защиту, поскольку положенные органами предварительного следствия доказательства не соответствуют вмененной согласно обвинительному заключению сумме ущерба, и суд считает, данные нарушения являются существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства, что является препятствием суду для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного решения.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-28/17 в отношении Ондар С.К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Сут-Хольского района Республики Тыва для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Ондар С.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Со дня вынесения постановления подсудимая Ондар С.К. перечисляется за прокуратурой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     Ондар Э.Д-С.