Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.02.2023, которым постановлено возвратить ООО «Агентство судебного взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гулямова АБ; заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области – по месту жительства ответчика,

установил :

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гулямова АБ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и Гулямовым А.Б. 09.09.2021 заключен договор потребительского займа, условиями которого предусмотрено изменение территориальной подсудности, а именно: споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами, подлежат разрешению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Кировском районном суде г.Самары / судебном участке № 11 Кировского судебного района г.Самары. Таким образом, обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности по договору займа не подпадают под действие статей, запрещающих изменение подсудности.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено полномочие судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и Гулямовым А.Б. 09.09.2021 заключен договор потребительского займа, условиями которого предусмотрено изменение территориальной подсудности, а именно: споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами, подлежат разрешению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Кировском районном суде г.Самары / судебном участке № 11 Кировского судебного района г.Самары.

Возвращая заявление ООО «АСВ» в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а указание в договоре займа условия о подсудности спора в зависимости от места нахождения заимодавца, порождает явную неопределенность при установлении суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и находит, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, а условиями договора займа предусмотрено изменение территориальной подсудности и указаны конкретные суды, к компетенции которых относится рассмотрение спора: Кировский районный суд г.Самары / судебный участок № 11 Кировского судебного района г.Самары.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, в данном случае не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частями 3, 4 ст. 13 которого предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика является Самарская область.

Учитывая изложенное, при установленных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.02.2023 - отменить, заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа с прилагаемыми документами возвратить в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Баданов