Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 (2-4201/2014;) ~ М-3827/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело № 2-624/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Велес» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по наложению ареста на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Велес» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по наложению ареста на расчетный счет. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от <дата>. было наложено ограничение на сумму <данные скрыты> на расчетном счету организации в ОАО «УРАЛСИБ». Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет незаконными, поскольку ООО «Велес» не получало документы о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, наложении в отношении общества каких-либо ограничений, при этом, согласно информации с официального сайта службы судебных приставов, указанного выше исполнительного производства в отношении организации не имеется, производство окончено, что нарушает права заявителя, препятствует экономической деятельности организации.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по наложению ареста на расчетный счет, снять ограничения с расчетного счета ООО «Велес» № в операционном офисе «Ижевский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>.

Определением суда от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по УР.

Представитель заявителя ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицо Первомайского РОСП г.Ижевска, УФССП по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях по существу требований. В соответствии с указанными возражениями, в ходе производства по исполнительному производству в отношении должника ООО «Велес» наложен арест на открытый в ОАО «УРАЛСИБ» счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Исполнительное производство окончено <дата>. ввиду исполнения требований исполнительного документа. В связи с поступившим от должника обращением о снятии ареста со счета судебным приставом-исполнителем принято решение о нецелесообразности ареста, <дата> арест со счет снят. Поскольку на момент разрешения дела арест со счета ООО «Велес» снят, отсутствует нарушение прав заявителя.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в обеспечение исковых требований ФИО4 наложен арест на имущество должника ООО «Велес» в пределах суммы иска <данные скрыты>.

П.2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Копия данного постановления направлена заказной почтой в адрес должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений от <дата>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО5 от <дата> наложен арест на денежные средства должника ООО «Велес», находящиеся на счете №, открытом в банке ОАО «УРАЛСИБ», в пределах исковых требований в сумме <данные скрыты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО5 от <дата>. исполнительное производство № в порядке пп.1 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, на ОАО «УРАЛСИБ» возложена обязанность снять арест с арестованных денежных средств на счете №, принадлежащих должнику ООО «Велес».

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из текста заявления, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства в банке в соответствии с постановлением от <дата>., при этом заявитель по тексту рассматриваемой жалобы указывает, что документы в рамках исполнительного производства №, в т.ч. постановлением от <дата>. им не получены, о возбуждении исполнительного производства ООО «Велес» не было известно, при этом, настоящее заявление ООО «Велес» направлено в суд почтой <дата>. (в соответствии со штемпелем на почтовом конверте), поступило в суд <дата>. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда). Таким образом, суд полагает не пропущенным срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления ООО «Велес» ввиду следующего.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.1 ст.64 Закона, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7).

.Согласно ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к таковым, в частности, относится, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп.5 п.3 ст.68 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1 ст.80 Закона).

На основании ст.81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в обеспечение исковых требований ФИО4 был наложен арест на принадлежащее ООО «Велес» имущество соразмерно сумме иска <данные скрыты>, во исполнение данного определения судом в тот же день выпущен исполнительный лист №.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что данное определение суда о наложении ареста на имущество должника подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.142 ГПК РФ, при этом, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен счет должника в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, наложение ареста на денежные средства должника ООО «Велес», находящееся на счете, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит.

Доводы заявителя о том, что он не был должным образом извещен о совершении исполнительских действий по наложению ареста на денежные средства, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом должник реализовал свое право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счете, направив в суд настоящую жалобу.

При таких данных, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на находящиеся на счете денежные средства и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника ООО «Велес».

Также суд указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В материалах дела имеется постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 от <дата> года, в соответствии с которым снят арест с денежных средств ООО «Велес» на счете №, открытом в банке ОАО «УРАЛСИБ».

Таким образом, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела оспариваемые заявителем действия по наложению ареста на расчетный счет отменены, арест со счета снят, поэтому данные действия и соответствующее постановление не могут нарушать права заявителя. Следовательно, нарушение права, на которое ссылается общество в обоснование заявленных требований, устранено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд с учетом вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств должника, приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены, в связи с чем, заявленные требования ООО «Велес» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по наложению ареста на расчетный счет удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Велес» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по наложению ареста на расчетный счет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья:         Н.В. Дергачева