Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8135/2019 ~ М-7522/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-8135/2019

УИД 10RS0011-01-2019-009920-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службы судебных приставов по РК, Министерству финансов РФ, судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска ФИО4, начальнику ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска ФИО5, заместителю главного судебного пристава РК ФИО1 о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет <данные изъяты> обе суммы. О добровольном исполнении решения заблаговременно письменно поставлен в известность ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ истец подала через канцелярию заявление с приложением к нему платежных документов. Как указывает ФИО3, в дальнейшем она узнала об аресте денежных средств на карте и о наличии двух исполнительных производств, инициированных судебным приставом ФИО4 Действия судебного пристава-исполнителя истец полагает неправомерными. Старший судебный пристав ФИО5 при рассмотрении жалоб на действия ФИО4 устранилась от решения вопроса, вынеся постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца была списана сумма <данные изъяты> рублей., несмотря на то, что денежные средства были ранее добровольно оплачены истцом. В дальнейшем истцом направлена жалоба вышестоящим должностным лицам УФССП. Постановлением заместителя главного судебного пристава РК, жалоба ФИО3 была признана частично обоснованной. Вместе с тем, как полагает истец, пункт 2 указанного выше постановления, которым постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, является незаконным, нарушающим требования действующего законодательства. В результате действий (бездействия) судебного пристава и должностных лиц УФССП РК истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, в том числе, по причине размещения в сети интернет сведений о имеющейся задолженности. На основании изложенного выше, просит суд признать незаконными действия (бездействие) приставов ФИО4 ФИО5 и отменить все принятые ими в ходе исполнительных производств постановления; признать незаконным и отменить пункт 2 постановления заместителя главного судебного пристава РК ФИО6 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить все постановления, принятые в отношении истца в ходе исполнительного производства; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей со всех ответчиков солидарно.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в ненаправлении истцу запрошенных заявлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, в нерассмотрении заявления и приложенных к нему платежных документов добровольной уплаты, неприобщении их к материалам исполнительного производства, в обращении взыскания на денежные средства истца в отсутствие информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необоснованном взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета истца в <данные изъяты> после ее добровольной уплаты истцом; признать незаконным пункт 2 постановления заместителя главного судебного пристава РК ФИО6 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным формального постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника как не содержащего правового обоснования порочности платежных документов, представленных истцом; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить все постановления, принятые в отношении истца в ходе исполнительного производства; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. со всех ответчиков солидарно.

Истец и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО10, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст.12 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу №, о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №-СД).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО3 (копия реестра отправки почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в рамках указанной выше нормы права, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства поступили на счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше сводное исполнительное производство окончено в с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК поступила жалоба ФИО3, в которой она просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 и вернуть на ее счет незаконно списанные суммы.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено нарушений закона об исполнительном производстве, в частности судебным приставом-исполнителем не производилось списание денежных средств должника, а приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, что не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Помимо этого, в постановлении старшего судебного пристава отмечено, что в адрес взыскателя направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении информации относительно погашения задолженности.

Между тем, как следует из постановления заместителя главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесенного по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения жалобы старшим судебным приставом) обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., которые были списаны банком и перечислены взыскателю, в чем заместителем главного судебного пристава РК усмотрено нарушение положений ст.ст. 30, 68 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, указано на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нерассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО5 обязана к устранению выявленных нарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела, незаконно взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены истцу.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются. Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, истица воспользовалась положениями указанной выше нормы права и оспорила действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Указанным выше постановлением заместителя главного судебного пристава РК выявлен ряд нарушений положений ФЗ № 229-ФЗ, изложены указания по их устранению.

Оснований не согласится с правовой позицией, изложенной в указанном выше постановлении суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения иска судом права истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения иска в части признания действий ответчиков незаконными и понуждении их к совершению определенных действий не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков суммы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2019